Решение Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №7-332/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 7-332/2017
 
г. Томск 26 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Порватова И. И.ча на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. от 04.07.2017 и решение Северского городского суда Томской области от 29.08.2017, вынесенное в отношении Чуба Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
04.07.2017 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чуба Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Северского городского суда Томской области от 29.09.2017 указанное постановление инспектора К. изменено, во вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частях постановления принято решение вместо ст. 12.24 КоАП РФ указать ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Порватова И.И. - без удовлетворения.
В жалобе Порватов И.И. просит постановление инспектора и судебное решение отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Заявитель указывает, что он первым начал маневр обгона и был на встречной полосе движения, когда водитель Чуб Н.В. начал выполнять маневр - поворот налево. При этом Чуб Н.В. перед поворотом не подавал сигнала левого поворота. В поддержку своей версии развития дорожной ситуации заявитель ссылается на показания пассажира своего автомобиля П.
Также заявитель обращает внимание на противоречия в показаниях Чуба Н.В. и свидетеля Е. Чуб Н.В. утверждает, что перед поворотом не останавливал автомобиль, а лишь снизил скорость, а из показаний Е. следует, что автомобиль «ЗИЛ» стоял на перекрестке, пропуская его, встречный автомобиль. Сам Чуб Н.В. первоначально указал, что модель встречного автомобиля он не запомнил. Позже Чуб Н.В. указал, что у этого автомобиля кузов был типа «Джип», в то время как автомобили «УАЗ» (фургон) к такому классу автомобилей не относится.
По мнению заявителя, судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., сославшись на их знакомство и желание последнего выгородить его. Вместе с тем судья не принял во внимание, что автомобиль «ЗИЛ» с прицепом, которым управлял Чуб Н.В., принадлежит ОАО «Сибирский химический комбинат» и, соответственно, Чуб Н.В. и Е. являются коллегами по работе.
Обращает внимание заявитель и на то, что согласно схеме происшествия автомобиль «ЗИЛ» перед поворотом заблаговременно выехал на полосу встречного движения, что противоречит пояснениям Чуба Н.В. и Е. Вместе с тем пояснения Порватова И.И. и П. логически последовательны и не противоречат указанной схеме.
Порватов И.И., Чуб Н.В., инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель потерпевшего К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуба Н.В. послужило то обстоятельство, что 04.04.2017 в 10 часов 12 минут на автодороге № 18 в г. Северске произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ 130В», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом «ОДЛЗ», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Чуба Н.В. с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Порватова И.И.
При этом автомобиль, под управлением Чуба Н.В. двигался со стороны автодороги №12 в сторону автодороги № 27 и осуществлял левый поворот на прилегающую территорию площадки № 25 АО «СХК», а автомобиль под управлением Порватова И.И. двигался в попутном автомобилю «ЗИЛ 130В» направлении и совершал маневр обгона. Столкновение произошло за пределами проезжей части автодороги № 18 на расстоянии 3, 2 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей. В результате столкновения водитель Порватов И.И. получил телесные повреждения. Автомобили «Opel Astra» и «ЗИЛ 1 ЗОВ» получили механические повреждения.
Прекращая в отношении Чуба Н.В. производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому, что 04.04.2017 в 10 часов 12 минут на автодороге № 18 Чуб Н.В., управляя автомобилем «ЗИЛ 130В» с прицепом «ОДАЗ», при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также о том, что не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Чуба Н.В., влекущих наступление события дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью Порватову И.И.
Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в действиях Чуба Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из пояснений Чуба Н.В., данных 04.04.2017, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед поворотом налево он заблаговременно включил левые указатели поворота. Перед тем как приступить к маневру он пропустил встречный автомобиль, а после, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
14.04.2017 Чуб Н.В. ранее данные объяснения подтвердил уточнив, что в силу наличия груза в прицепе он двигался по дороге со скоростью 40 - 50 км в час, а перед поворотом сбросил скорость автомобиля до 15 - 20 км в час. Чуб Н.В. утверждал, что в момент начала поворота налево автомобиль под управлением Порватова И.И. еще не приступил к выполнению маневра обгона, он его автомобиль в зеркало заднего вида не видел, так как тот находился еще за прицепом его автомобиля.
В судебном заседании 18.08.2017 Чуб Н.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям, которые он давал в ходе производства административного расследования.
Также в ходе административного расследования был допрошен свидетель Е., из показаний которого следует, что он двигался на автомобиле «УАЗ» (фургон) по указанной дороге навстречу автомобилю под управлением Чуба Н.В. Проезжая мимо перекрестка с дорогой на территорию площадки № 25 АО «СХК», свидетель увидел, что автомобиль под управлением Чуба Н.В. стоял перед перекрестком с включенным левым сигналом поворота. Свидетель указал, что не помнит, был ли за этим автомобилем другой автомобиль, сославшись на давность события (допрос 21.04.2017). Через 20 минут проезжал в этом же месте в обратном направлении и видел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного грузового автомобиля. Второй автомобиль он не видел, так как его закрывал прицеп.
Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля Е. в силу того, что они разнятся с показаниями Чуба Н.В., судом второй инстанции не принимается. Действительно из показаний Чуба Н.В. следует, что он перед поворотом налево не останавливал автомобиль, а лишь снизил скорость до 15-20 км в час, пропуская встречный автомобиль. Вместе с тем суд допускает, что, двигаясь во встречном направлении, Е. мог расценить медленное движение грузового автомобиля перед перекрестком как то, что тот, пропуская его автомобиль, стоял. При этом необходимо отменить, что показания Е. дал спустя 17 дней после происшествия и мог не придать внимания отдельным деталям события в силу его скоротечности и обычности, то есть штатного развития дорожной ситуации. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был и видел лишь его последствия спустя 20 минут на обратном пути.
По аналогичной причине, а именно в силу скоротечности и обычности развития дорожной ситуации, Чуб Н.В. не запомнил модель автомобиля, которым управлял Е., запомнив лишь то, что автомобиль был темного цвета, возможно с корпусом типа «Джип», то есть не легковой и не грузовой.
В судебном заседании Чуб Н.В. указал, что навстречу ему ехал автомобиль «УАЗ-452» - «буханка». Однако в данном обстоятельстве нет каких-либо противоречий, так как к моменту рассмотрения дела в суде Чуб Н.В. общался с Е. и тот мог сообщить модель своего автомобиля. Данное обстоятельство не скрывалось и Е., который еще 21.04.2017 в ходе допроса сообщил, что по просьбе коллеги по работе по сообщенному ему номеру телефона связался с Чубом Н.В. и по его просьбе пришел в ГИБДД для дачи показаний.
Вопреки доводам жалобы, полагать, что Е. выгораживает Чуба Н.В. в силу того, что они работают на предприятиях, которые имеют отношение АО «СХК», оснований не имеется. АО «СХК» является градообразующим предприятием, на нем работает значительное число жителей г. Северска. Из показаний Чуба Н.В. и Е. следует, что они знакомы не были. В деле отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности свидетеля Е. в исходе дела.
Из показаний Порватова И.И. следует, что он первым приступил к маневру обгона, на встречную полосу он выехал до того, как водитель Чуб Н.В. приступил к повороту налево. В момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ 130В» либо прицепе включено не было.
Пояснения Порватова И.И. подтвердил пассажир его автомобиля П.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что столкновение автомобилей произошло за пределами автодороги № 18, а именно в 3, 2 метрах от левого края проезжей части этой дороги по ходу движения автомобилей, то есть уже на дороге, ведущей на территорию площадки № 25 АО «СХК». Автомобиль «ЗИЛ 130В» после столкновения передней частью также находился на указанной прилегающей дороге, а задняя часть его прицепа частично перекрывала движение по автодороге № 18 во встречном направлении. Автомобиль «Opel Astra» соответственно полностью находился на прилегающей дороге.
Водители Чуб Н.В. и Порватов И.И. указали места на автодороге, в которых они начали совершать маневры. Вместе с тем суд полагает, что данные указания достаточно субъективны ввиду того, что основаны на пространственных ощущениях водителей во время движения. Каких-либо объектов по краям автодороги до перекрестка, к которым они могли бы привязать начало совершения ими маневров, кроме самого перекрестка, не имеется.
В том числе и по указанной причине эксперт ЭКЦ УМВД России по Томской области Л. в своем заключении № 92 от 13.05.2017 указал на то, что ответить на вопрос о том, версия кого из водителей - Порватова И.И. или Чуба Н.В. наиболее вероятна, не представилось возможным по причине отсутствия возможности определить, кто из водителей первым начал маневр.
Однако необходимо принять во внимание, что автомобиль «ЗИЛ 130В» не является скоростным транспортным средством. Кроме того, его прицеп был гружен габаритным грузом. То, что перед поворотом автомобиль «ЗИЛ 130В» ехал с небольшой скоростью, не отрицают и Порватов И.И. с П.
Соответственно, автомобиль «ЗИЛ 130В» не мог резко совершить маневр поворота, а учитывая его вес и габариты, в поворот ему следовало входить плавно.
По мнению суда, описание маневра автомобиля «ЗИЛ 130В» Порватовым И.И. носит неправдоподобный характер. Так, Порватов И.И. указал, что автомобиль «ЗИЛ 130В» по дороге до совершения поворота двигался ближе к правой обочине. Об этом же сообщал свидетель П.
В суде первой инстанции П. указал даже на то, что автомобиль «ЗИЛ 130В» правыми колесами двигался по правой обочине и в момент обгона резко совершил поворот налево.
Указанные пояснения Порватова И.И. и П. противоречат схеме административного происшествия, согласно которой ширина автодороги № 18 составляет 9, 3 метра. Учитывая ширину дороги и габариты автомобиля «ЗИЛ 130В» и прицепа Чуба Н.В. не было никакой необходимости для совершения поворота совершать маневр от правого края проезжей части, на что Чуб Н.В. обращал внимание в суде первой инстанции. Кроме того, из фототаблицы видно, что обочина дороги покрыта подтаявшим снегом (температура атмосферного воздуха + 4 градусов по Цельсию, как указано в протоколе осмотра места происшествия). В таких условиях версия Порватова И.И. и П. о движении автомобиля «ЗИЛ 130В» по правой обочине носит еще более неправдоподобный характер. Кроме того, неожиданный поворот автомобиля «ЗИЛ 130В» от правого края проезжей части противоречит позиции, высказанной представителем потерпевшего К. и изложенной в жалобе Порватова И.И., о том, что Чуб Н.В. нарушил ПДД РФ, выехав до перекрестка на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения показания как Порватова И.И., так как П., учитывая также то, что они были знакомы, ехали в одном автомобиле.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья городского суда обоснованно применили в настоящем деле положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так как в деле отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств на основании которой можно было бы прийти к выводу о виновности Чуба Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Чуба Н.В. по указанному основанию является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. от 04.07.2017 и решение Северского городского суда Томской области от 29.08.2017 в отношении Чуба Н. В. оставить без изменения, а жалобу Порватова И. И.ча - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка