Решение от 02 ноября 2011 года №7-332/2011

    Судья Ворочалкова И.Н.
 
№7-332/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
27 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу Л. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> о привлечении Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> Л., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., на <адрес> у <адрес> «Б» <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от <ДАТА> № <адрес> Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Л. обратилась с жалобой на указанное постановление, просила отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указала, что <ДАТА> в ... минут выезжала на автомашине от стоянки у <адрес> «Б» по <адрес> задним ходом, неправильно рассчитала угол поворота автомашины при маневре и правым передним бампером своей автомашины задела припаркованную рядом автомашину «Инфинити». Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой.
 
    В судебное заседание Л. не явилась, ее защитник И. жалобу поддержала, пояснила, что Л. выезжала с дворовой территории, используемой для стоянки машин.
 
    Представитель УВД по <адрес> Д. с жалобой не согласился, пояснил, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Л. И., полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Л., управляя транспортным средством марки «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак Т 505 НК 35, на <адрес> у <адрес> «Б» <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Инфинити» государственный регистрационный знак Т 880 ТЕ 35, принадлежащим Н.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Н., Л.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Л. о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными и основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, не влияют на правильность квалификации действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Л. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева