Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 7-33/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 7-33/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
с участием потерпевшего И., которому права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" Бадмаева Б.Б. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница" на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница", ИНН 031800127840, ОКПО 01933515, ОГРН 1024900625991, адрес места нахождения: Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, улица Лесная, дом 24,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю. от 26 февраля 2021 N 49/7-26-21-ОБ/12-325-И/2017-1/44, оставленным без изменения решением судьи Ольского районного суда Магаданской области суда от 23 апреля 2021 года, юридическое лицо - Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ольская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Ольская районная больница", Учреждения) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель Учреждения Бадмаев Б.Б., не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Указывает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не повлекло никаких негативных последствий и не причинило вред охраняемым общественным отношениям.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Потерпевший И. в судебном заседании полагал решение судьи Ольского районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в МОГБУЗ "Ольская районная больница" в период с 26 января по 15 февраля 2021 года установлено, что Учреждение не обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты - водителю автомобиля отделения скорой помощи МОГБУЗ "Ольская районная больница" И. с 1 марта 2020 года какие-либо средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами, не выдавались.
Учреждением нарушены положения статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 сентября 2010 года N 777н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 997н, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года N 297, Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от 29 декабря 1997 года N 68.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОГБУЗ "Ольская районная больница" постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу МОГБУЗ "Ольская районная больница", поданную в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях МОГБУЗ "Ольская районная больница" состава вмененного административного правонарушения.
Между тем согласиться с выводами должностного лица и судьи оснований не имеется.
Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
При этом в примечании к данной статье разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 названной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В силу пункта 5.5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 9 декабря 2011 года) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко 2 классу.
Между тем протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какими средствами индивидуальной защиты не обеспечил работодатель водителя автомобиля отделения скорой помощи МОГБУЗ "Ольская районная больница" И., которые относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, то есть должностным лицом не в полной мере описано событие административного правонарушения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Учитывая, что именно протокол является тем документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, и судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его, то приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Несоблюдение требований, предъявляемых названной статьей к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.
В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах протокол об административным правонарушении в отношении МОГБУЗ "Ольская районная больница" подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований названного Кодекса.
Таким образом, вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 февраля 2021 года N 49/7-26-21-ОБ/12-325-И/2017-1/44, решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 26 февраля 2021 N N 49/7-26-21-ОБ/12-325-И/2017-1/44, решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольская районная больница", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
