Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года №7-33/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7-33/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Майкоп",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭП-З юридическое лицо - АО "Газпром газораспределение Майкоп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица Росприроднадзора отменено, производство по делу в отношении АО "Газпром газораспределение Майкоп" прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
В письменных возражениях представитель АО "Газпром газораспределение Майкоп" ФИО3 полагала, что решение законное и обоснованное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Майкоп" ФИО3, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, основанием для привлечения юридического лица - АО "Газпром газораспределение Майкоп" к административной ответственности явились выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что в 2019 году юридическое лицо АО "Газпром газораспределение Майкоп" не исполняло обязанность по ведению учета переданных отходов: "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства", "покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные", "песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами", "отходы минеральных моторных масел", "фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные", "обтирочный материал загрязненный нефтью или нефтепродуктами", лом отходы содержащие незагрязненные черные металлы", "лом и отходы алюминия несортированные", "стружка черных металлов несортированная незагрязненная", "растительные отходы при уходе за газонами", "растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками".
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, также обратил внимание на то, что АО "Газпром газораспределение Майкоп" при проведении проверки представило акты оказанных услуг по обращению с отходами за 2019-2020 год, заключенные договора на оказание услуг по обращению с отходами на 2020 год, а также произвело своевременную оплату за негативное воздействие на окружающую среду.
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок учета в области обращения с отходами(действовавший на момент совершения правонарушения), устанавливающий, как следует из пункта 1 данного документа, требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.
Согласно пункта 4 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.
Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку обществом допущено неисполнение обязанности по ведению учета переданных отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Вместе с тем судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Податель жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определени от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение на момент вынесения оспариваемого постановления устранено, пришел к выводу, что своими действиями АО "Газпром газораспределение Майкоп" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения судьи городского суда не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - АО "Газпром газораспределение Майкоп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка