Решение Новгородского областного суда от 02 марта 2020 года №7-33/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 7-33/2020
02 марта 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Комаровская Е.И.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Настишина В.Я., его защитника Евтеева К.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Украины Настишина В.Я., <...> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 февраля 2020 года УУПОП по Любытинскому району МО МВД России "Боровичский" Лекандер Е.В. в отношении гражданина Республики Украины Настишина В.Я., <...> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении гражданина Украины Настишина В.Я. направлены для рассмотрения по существу в Боровичскй районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года гражданин Республики Украины Настишин В.Я. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Настишин В.Я. просит изменить постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Настишина В.Я., поддержавшего жалобу, его защитника Евтеева К.Ю., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, опросив свидетеля Щехотихину М.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2020 года в 15 часов в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Украина Настишин В.Я., <...> года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Украины Настишин В.Я. в период с 20 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года законно находился на территорию Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания территорию Российской Федерации не прокинул, документов, подтверждающих право с 18 июля 2015 года на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией паспорта (л.д.4, 5); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.6-8); которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Настишина В.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Настишина В.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Настишин В.Я., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, ссылаясь на наличие у него стойких семейных связей на территории Российской Федерации - сожительницы Щехотихиной М.А. и ее детей Щехотихина Е.С., <...> года рождения, и Щехотихиной В.В., <...> года рождения.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, при назначении Настишину В.Я. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При этом данных, свидетельствующих у Настишина В.Я. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и близких родственников - граждан Российской Федерации, не установлено. Одновременно установлено, что на территории Республика Украина у Настишина В.Я. проживают близкие родственники - мать и трое несовершеннолетних детей: Настишин А.В., <...> года рождения; Настишин Я.В., <...> года рождения и Настишин А.В., <...> года рождения.
Фактическое проживание Настишина В.Я. без регистрации брака с гражданской Российской Федерации Щехотихиной М.А. по месту жительства последней, что также подтвердила опрошенная в судебном заседании 02 марта 2020 года в качестве свидетеля Шехотихина С.А., не свидетельствует о создании и наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде выдворения, учитывая также то, что назначение административного наказания в виде административного выдворения, исходя из санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Настишину В.Я. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть применено и нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению как несостоятельный.
Приводимые Настишиным В.Я. в судебном заседании доводы о невозможности применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения в связи с осуществляемыми на территории Украины военными действиями несостоятельны, поскольку по месту жительства Настишина В.Я. в Украине (<...>) никаких боевых действий не ведется. Данных о том, что Настишин В.Я. может быть мобилизован на военную службу, в связи с чем, его жизнь может быть на родине подвернута опасности, не имеется, сведений о том, что Настишин В.Я. обращался в уполномоченный орган по вопросу предоставления временного убежища, материалы дела не содержат.
Также необходимо отметить, что зная о незаконности пребывания на территории Российской Федерации с 18 июля 2015 года, Настишин В.Я. мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации и устранению допущенных нарушений законодательства Российской Федерации не предпринял.
Кроме того, как следует из материалов дела, в 2015 году Настишин В.Я. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации: по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ; по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения, однако должных выводов не сделал, вновь допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, носящее длительный характер, мер к добровольному устранению выявленных нарушений не предпринял.
Следовательно, назначение Настишину В.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подтверждает необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Настишину В.Я. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в минимальном размере (административный штраф) и наиболее благоприятном для иностранного гражданина режиме выдворения (в виде самостоятельного контролируемого выезда), является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Настишина В.Я., <...> года рождения, оставить без изменения, жалобу Настишина В.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка