Решение Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №7-33/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-33/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев жалобу Маряхиной Л.А. и её защитника адвоката Волосенкова А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маряхиной Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года Маряхина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
С данным постановлением не согласилась Маряхина Л.А. и её защитник Волосенков А.Г., в жалобе просили его отменить. В обоснование указали, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено не в полном соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагают, что оно по своему виду и размеру не соответствует личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения. В постановлении не раскрыты основания назначения наказания. Ранее Маряхина Л.А. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые полагают, не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считают, что нарушение п. 13.12 ПДД не является грубым. По их мнению, судьей не учтен характер полученных потерпевшим телесных повреждений, что после ДТП тот каких-либо жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывал, на предложение Маряхиной вызвать скорую помощь, ответил отказом, в связи с чем было принято обоюдное решение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, полагают, что телесные повреждения могли образоваться не в момент ДТП. Считают, что судом не приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи непосредственно после правонарушения, принесение извинений потерпевшему до суда и в самом судебном заседании, принятие мер, направленных на заглаживание вреда. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что Маряхину простил, претензий к ней не имел, просил суд строго её не наказывать. Обращают внимание, что Маряхина является пенсионеркой, работает вахтером, её среднемесячный заработок составляет 25000 рублей. Полагают, что судьей мог быть назначен Маряхиной административный штраф.
В судебное заседание потерпевший ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Маряхина Л.А. и её защитник Волосенков А.Г. доводы жалобы поддержали.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из обстоятельств дела следует, что 17.12.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 72, водитель Маряхина Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Произошло столкновение указанных автомашин. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Факт нарушения Маряхиной Л.А. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности протоколом об административном правонарушении 43СН518743 от 28.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019 со схемой; заключением судебно-медицинской экспертизы N 491 от 19.02.2020 о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО4, а также самой Маряхиной Л.А., не отрицавшей установленные фактические обстоятельства ДТП, и другими доказательствами, приведенными судьей в постановлении о назначении административного наказания.
Перечисленные доказательства с очевидностью указывают на то, что Маряхина Л.А. требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не выполнила, в результате чего произошло ДТП, а потерпевшему ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать недостоверными показания потерпевшего ФИО4 о том, что телесные повреждения он получил при обстоятельствах ДТП, не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой давность причинения повреждения не противоречит указанному сроку 17.12.2019.
Таким образом, действия Маряхиной Л.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Маряхиной Л.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Вопреки доводам жалобы, вывод о назначении наказания в виде лишения Маряхиной Л.А. специального права судьей в постановлении мотивирован, при этом верно указано, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематически нарушает порядок пользования специальным правом.
Так, Маряхина Л.А., управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество, что верно расценено судьей, как грубое нарушение правил дорожного движения.
Только за 2019 год Маряхина Л.А. более 30 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что верно расценено судьей, как систематическое нарушение пользования специальным правом.
Доводы Маряхиной Л.А. о том, что ранее правонарушения в области дорожного движения совершены не ею, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, поскольку они не оспорены и вступили в законную силу (л.д. 32-33).
Вопреки доводам жалобы, судья верно признал отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Судьей учитывались только правонарушения совершенные в области дорожного движения, то есть имеющие единый родовой объект посягательства
Вопреки доводам жалобы признание вины признано судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Маряхиной Л.А. Доводы жалобы о наличии совокупности иных смягчающих административную ответственность обстоятельств являются необоснованными и в целом не влияют на верный вывод суда первой инстанции и виде и размере назначенного наказания.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу Маряхиной Л.А. и её защитника адвоката Волосенкова А.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка