Решение суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2019 года №7-33/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-33/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника - адвоката Байрамова В.Х., действующего на основании ордера от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Сапунова С. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в ОГПОБУ "<...>" заместителем директора по АХЧ,
по жалобе защитника адвоката Байрамова В.Х. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛА:
<...> дежурным дежурной части МОМВД России "Биробиджанский" М.Г.С. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому в этот день в <...> часов <...> минут, Сапунову С.В., находящемуся у подъезда дома <...> с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ "Психиатрическая больница" по адресу: <...>, где в <...> часов <...> минут Сапунов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Сапунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
<...> защитник адвокат Байрамов В.Х. подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сапунова С.В. состава административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании было установлено, что Сапунов С.В. находился с признаками алкогольного опьянения возле дома своего знакомого по адресу: <...>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в ОГБУЗ "Психиатрическая больница" для прохождения медицинского освидетельствования.
Данное требование сотрудников полиции Сапунов С.В. выполнил, проехал с ними в больницу и там, в кабинете врача в силу статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Конституции РФ воспользовался своим правом отказа от медицинского освидетельствования, заявив, что он не отрицает факта употребления спиртных напитков.
После этого, сотрудники полиции предложили Сапунову С.В. проехать в МОМВД "Биробиджанский", что он также выполнил беспрекословно.
Считает, что Сапунов С.В. выполнил все требования сотрудников полиции, а отказался выполнить требования врача, который к сотрудникам полиции не имеет отношения, при отказе сотрудники полиции не присутствовали. Мер принуждения к прохождению самого освидетельствования законом не предусмотрено.
Анализируя положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части прав, предоставляемых полиции, считает, что одно лишь обстоятельство нахождения Сапунова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не может служить достаточным основанием для вывода о законности предъявленных ему требований.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении или не привлечении Сапунова С.В. к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, следовательно, оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Обращает внимание, что в рапортах сотрудников полиции указано только то, что у Сапунова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения, без ссылки на то, что он совершил какое-либо административное правонарушение.
В судебном заседании защитник адвокат Байрамов В.Х. поддержал доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сапунов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба защитника адвоката Байрамова В.Х. на постановление судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 26, 28).
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).
Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании свидетель А.С.О., инспектор ОРППСП МОМВД России "Биробиджанский", пояснил, что днём <...> выехал с инспектором К.С.В. на проверку сообщения о нахождении в общественном месте двух граждан в алкогольном опьянении, поступившего в дежурную часть. По прибытию на <...> обнаружили на скамейке спящих в обнимку двух мужчин, находящихся в неопрятном виде, одежда грязная (или падали, или сидели на земле), у одного из них расстёгнута ширинка на брюках. Когда их растормошили, в том числе Сапунова С.В., было видно, что он находится в алкогольном опьянении (изо рта исходил резкий запах алкоголя), не ориентировался в пространстве (шатался, доставляя к машине, его приходилось поддерживать, так как падал). Для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении, оскорбляющим человеческое достоинство, Сапунов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель К.С.В., инспектор ОРППСП МОМВД России "Биробиджанский", дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.С.О.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут дежурной частью МОМВД России "Биробиджанский" зарегистрировано сообщение жителя дома <...> о том, что около подъезда N <...> указанного дома граждане распивают спиртные напитки. Сообщение зарегистрировано в КУСП N <...>.
По результатам обработки КУСП N <...> от <...> сотрудниками полиции был выявлен гражданин Сапунов С.В., находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, идя к патрульному автомобилю, шатался из стороны в сторону, и который <...> в <...> часов <...> минут, находясь в помещении ОГБУЗ "Психиатрическая больница", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не повиновался законному требованию сотрудника полиции находящемуся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сообщением, зарегистрированным в КУСП N <...> от <...> (л.д. 42); рапортами полицейских А.С.О., К.С.В. (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> N <...> (л.д. 7); протоколом о доставлении от <...> (л.д. 8); сообщением врио начальника МОМВД России "Биробиджанский" С.А.А. от <...> N <...> (л.д. 43) и иными материалами дела, которые в постановлении судьи районного суда получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Сапунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что одно лишь обстоятельство нахождения Сапунова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не может служить достаточным основанием для вывода о законности предъявленных требований о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятелен.
В соответствии со статьёй 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).
Из материалов дела следует, что основанием для направления Сапунова С.В. на медицинское освидетельствование послужили достаточные данные о нахождении его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, идя к патрульному автомобилю, шатался из стороны в сторону).
Ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, установлена статьёй 20.21 КоАП РФ.
Таким образом, у сотрудников полиции имелись правовые основания для применения к Сапунову С.В. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
В связи с этим на основании статьи 27.12.1 КоАП РФ <...> в <...> часов <...> минут инспектор К.С.В. составил протокол о направлении Сапунова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сапунов С.В. отказался выполнить требования врача, который к сотрудникам полиции не имеет отношения, при этом сотрудники полиции не присутствовали, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли лицо в состоянии опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
Медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение (подпункт 2 пункта 5); включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче (пункт 4).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования врачом соблюдены, отказ Сапунова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> N <...>.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.
Ссылка в жалобе на статью 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является необоснованной.
Так, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинское вмешательство определяется как выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20).
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.
В данном случае Сапунову С.В. не оказывалась медицинская помощь, перед оказанием которой необходимо его добровольное согласие.
Ссылка в жалобе защитника адвоката Байрамова В.Х. на отсутствие в действиях Сапунова С.В. состава административного правонарушения, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи и освобождения Сапунова С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения Сапунова С.В. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
При определении Сапунову С.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие трудоустройства и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое не является максимальным. По своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершённого им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Сапунову С.В., не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова С. В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка