Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года №7-33/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7-33/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу и.о. начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата" ФИО4 на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата>, о прекращении производства по делу о привлечении ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено,
установил:
<дата> главным контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Прикаспийской государственной инспекции ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ" ФИО3-З. в отношении ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" составлен протокол N-ФМ/037об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в суд на рассмотрение по существу.
Постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ,
Оспаривая законность постановления судьи, и.о. начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата" ФИО4 обратился в Верховный суд РД с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В частности, в обоснование жалобы указывается, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела. В материалах дела достаточно данных, указывающих на то, что должностные лица административного органа выезжали на место для проведения проверки ГУП "Кубачинский художественный ФИО1", однако им в этом воспрепятствовали.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ГУП "Кубачинский художественный ФИО1", извещенного о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы административного органа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО4 и ФИО5-З., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела, ГУП "Кубачинский художественный ФИО1", осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и изделиями из них, воспрепятствовало проведению Прикаспийской государственной инспекции выездной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не обеспечив представление проверяющему должностному лицу административного органа по месту проведения проверки запрашиваемые документы и сведения, используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением юридическим лицом обязательных требований указанного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" протокола об административном правонарушении от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что вина ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" в совершении административного правонарушения не доказана и дело об административном правонарушении подлежи прекращению за отсутствием события административного правонарушения. При этом, судьей районного суда делается вывод о том, что документарного подтверждения начала проверки с выездом проверяющего в населенный пункт по месту расположения ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, факт нахождения должностного лица в <адрес> подтверждается подписью директора ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" ФИО1 М.О. на распоряжении о проведении проверки с <дата> по <дата>, врученной директору ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" <дата>, а также справкой Администрации МО СП "<адрес>", выданной ФИО5 о действительности посещения им села Кубачи <дата> и <дата>.
ФИО1 М.Ю. был своевременно ознакомлен с распоряжением административного органа о проведении выездной проверки и о необходимости представления документов и сведений, что ФИО1 М.Ю. не оспаривается. В соответствии с приказом ФИО1 от <дата> N-ФМ обязанности специального должностного лица, ответственного за реализацию и соблюдение указанного законодательства, ФИО1 ФИО1 М.Ю. возложены на себя самого. Однако, весь период проверки ФИО1 М.Ю. находился в отъезде по рабочим вопросам.
В связи с этим, заслуживают внимания, в частности, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: имел ли место сам факт воспрепятствования проведения проверки сот стороны юридического лица; привели ли действия (бездействие) директора ФИО1 М.Ю. к невозможности проведения проверки, а также какими правовыми актами предусмотрена необходимость документарного фиксирования факта выезда проверяющего к месту проведения проверки.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, является преждевременным, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, событие административного правонарушения судьей не проверено.
Поскольку при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело об административном правонарушении с выяснением всех обстоятельств по делу совершения административного правонарушения, и принять постановление с учетом требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить, дело об административном правонарушении в отношении ГУП "Кубачинский художественный ФИО1" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка