Решение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года №7-33/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-33/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Агрострой" ХРВ на постановление судьи Советского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда *** от *** ООО "АгроСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В вину ООО "АгроСтрой" вменено, что *** в 11 ч. 00 мин. по адресу: ***, ООО "Агрострой" привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан ЭАА, *** года рождения, без патента, действительного на территории ***, чем нарушило требования п.4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ООО "Агрострой" просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены все ходатайства, в том числе о передаче дела по месту нахождения (регистрации) юридического лица. Отмечает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка объяснениям заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан ЭАА не привлекался к строительным работам в качестве бетонщика по адресу: ***, поскольку никогда не работал в ООО "Агрострой".
Указывает, что в качестве доказательств совершения ООО "Агрострой" административного правонарушения судом были использованы лишь объяснения иностранного гражданина Республики Узбекистан ЭАА, и объяснения НРЗ, мастера участка ООО "Агрострой".
Вместе с тем доводы заявителя, о том, что гражданин Республики Узбекистан ЭАА, не являлся работником ООО "Агрострой", в ходе судебного разбирательства не проверены.
Отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что гражданин Республики Узбекистан ЭАА, состоит с ООО "Агрострой", в трудовых отношениях и был допущен указанным обществом к работе в качестве бетонщика, а также выполнял на строительном объекте трудовую функцию по поручению, заявителя ООО "Агрострой", в материалах дела не имеется.
Указывает, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола не разъяснялись, осмотр территории произведен без участия представителя юридического лица, копия протокола осмотра заявителю вручена не была, протокол составлен с нарушением установленного срока, в отсутствии представителя ООО "Агрострой без надлежащего извещения директора ХРВ без участия свидетелей и понятых.
Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ЭАА, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по адресу: *** по заданию ООО "Агрострой", не представлено и указанное обстоятельство в суде не установлено.
Отмечает, что наличие в материалах дела договора генерального подряда *** от ***, заключенного между ООО "Агрострой" и ОАО "Хлебная база ***", не означает, что ООО "Агрострой", направило гражданина Узбекистана ЭАА, для выполнения строительных работ, поскольку ЭАА, никогда в трудовых отношениях с ООО "Агрострой" не состоял и в материалах дела трудовой договор отсутствует.
Считает, что наличие только договора генерального подряда не свидетельствует о том, что ООО "Агрострой" является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно ООО "Агрострой" осуществлен допуск к выполнению работ ЭАА в отсутствие у последнего разрешения на работу.
Проверив материалы дела, выслушав ХРВ, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4.2 статьи 13 Федерального закона РФ от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 11 ч. 00 мин. по адресу: ***, ООО "Агрострой" привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан ЭАА, *** года рождения, без патента, действительного на территории ***, чем нарушило требования п.4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан ЭАА к трудовой деятельности в качестве бетонщика по указанному адресу, объективно подтверждается совокупностью доказательств.
Согласно договору генерального подряда *** от *** ООО "Агрострой" (исполнитель) оказывает услуги в виде технического перевооружения участка приемки зернового сырья с монтажом очистительного комплекса и зерносушилки, расположенного на производственной территории ОАО "Хлебная база ***" (заказчик), расположенного по адресу: *** "Ж", ЛИТ б11, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выполняет работы лично или привлекает третьих лиц. При привлечении третьих лиц всю ответственность за выполнение работ несет исполнитель.
Наличие приведенных договорных отношений между ООО "Агрострой" и ОАО "Хлебная база ***" никем не оспаривалось.
Из содержания имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от *** следует о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан ЭАА, *** года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве бетонщика по возведению фундамента на территории общества "Хлебная база ***" при отсутствии патента, действующего на территории *** (патент выдан УВМ ***), допустившего нарушение п.4.2 ст. 13 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вину в совершении названного административного правонарушения, ЭАА признал.
Из письменных объяснений, данных *** мастером участка ООО "Агрострой" НРЗ следует, что его фирма (ООО "Агрострой") с *** осуществляла строительство фундамента по адресу: *** для здания зерноприемного пункта на территории общества "Хлебная база ***". С этого же времени на строительстве фундамента работали четверо граждан Узбекистана, в том числе ЭАА, по патенту, выданному Управлением по вопросам миграции МВД по *** с территорией действия патента в пределах ***. У всех иностранных граждан имелось командировочное удостоверение, которое подтверждает, что они осуществляют трудовую деятельность в качестве бетонщиков для строительства фундаментов по указанному адресу, но в патенте указано, что иностранный гражданин, в частности ЭАА, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве каменщика. Он (НРЗ) выполнял функции прораба и контролировал качество выполняемой работы иностранных граждан по адресу: *** ***, и находился все время рядом с ними.
При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для составления в отношении ООО "Агрострой" протокола об административном правонарушении о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного кодекса.
Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Агрострой" о месте и времени совершения данного процессуального действия.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о правильности вывода судьи районного суда о том, что ООО "Агрострой" привлекло к осуществлению строительных работ гражданина Узбекистана ЭАА, не имеющего разрешения на работу на территории *** в качестве бетонщика, о чем свидетельствует признание вины самим иностранным гражданином ЭАА в осуществлении им работ на указанном выше объекте, привлечением ЭАА к административной ответственности, наличием договорных отношений между ООО "Агрострой" и ОАО "Хлебная база ***" о производстве работ по адресу: ***, с учетом того, что пунктом 1.3 договора от *** ответственность за выполнение работ возлагается именно на ООО "Агрострой" вне зависимости от выполнения работ лично или с привлечением третьих лиц.
При этом в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что иностранных граждан, в том числе ЭАА привлекло к работе на данном объекте иное лицо, не приведено таких сведений и самим заявителем.
Довод о том, что в деле не имеется трудовых договоров, заключенных ООО "Агрострой" с иностранными гражданами, в том числе с ЭАА, является несостоятельным, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является фактическое привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение требований закона. Факт привлечения к трудовой деятельности ЭАА на производственной территории ОАО "Хлебная база ***" объективно подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда *** от *** и это обстоятельство не опровергнуто ни одним доказательством.
Привлечение ЭАА к названной работе осуществлено мастером участка ООО "Агрострой", НРЗ, который осуществлял постоянный контроль качества выполняемой иностранными граждан, в числе которых был и ЭАА, на объекте ОАО "Хлебная база ***" по адресу ***.
Поэтому не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Агрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом объяснения НРЗ, приложенные к жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, прихожу к выводу о правильности определенного судьей наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление судьи Советского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Агрострой" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Агрострой" ХРВ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка