Решение Новгородского областного суда от 28 января 2019 года №7-33/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7-33/2019
28 января 2019 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Малюгина А.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. от 05 сентября 2018 года в отношении Малюгина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Постановлением N18810153180905001053 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, собственник (владелец) транспортного средства <...> 1,6 (серебристый) г.н. <...> - Малюгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 52 км/ч.
Не соглашаясь с решением судьи от 29 ноября 2018 года, Малюгин А.Ю. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение по мотиву непричастности к совершению правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование Козачинскому М.В.
Срок обжалования Малюгиным А.Ю. соблюден.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Малюгин А.Ю. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в 16 часов 52 минуты на <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля <...>, собственником которого является Малюгин А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением N18810153180905001053 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 сентября 2018 года Малюгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Малюгин А.Ю. указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Козачинский М.В., которому было передано в пользование транспортное средство.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, Малюгину А.Ю., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако достоверных доказательств судье районного суда, при рассмотрении жалобы Малюгина А.Ю. на постановление, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Малюгина А.Ю. от административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 сентября 2018 года.
В подтверждение доводов жалобы Малюгина А.Ю. было представлено заявление Козачинского М.В. от 12 октября 2018 года, поданное в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.
При этом, заявление Козачинского М.В., адресованное начальнику 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, содержащее утверждение о том, что 28 августа 2018 года в 16 часов 52 минуты принадлежащая Малюгину А.Ю. автомашина <...> находилась в его пользовании, не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку получено без соблюдения требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 25.6 КоАП РФ.
Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждает обоснованность выводов судьи районного суда о том, что представленные Малюгиным А.Ю. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Малюгиным А.Ю. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для освобождения Малюгина А.Ю. от административной ответственности и отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов судьи районного суда.
Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.
Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 сентября 2018 года, в отношении Малюгина А.Ю. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Малюгина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка