Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2019 года №7-33/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 7-33/2019
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Тамазовой С.М.,
рассмотрев жалобу Тамазовой С.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 г. по жалобе на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 08 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамазовой С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 08 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тамазова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 г. постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 08 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамазовой С.М., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе поданной в Верховный Суд КЧР, Тамазова С.М. ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении полагая, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде второй инстанции Тамазова С.М. поддержала свою жалобу и просила её удовлетворить, пояснив, что на участке, где она повернула налево, была не сплошная, а прерывистая линия. Если даже там и была сплошная, то она была плохо видна. За ней ехал патрульный автомобиль ГИБДД, и если бы она видела двойную сплошную линию, то не совершила бы поворот через сплошную перед патрульной машиной. В связи с чем полагает, что в соответствии с ГОСТ 52289-2004 (4.4), на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима, или не может быть своевременно восстановлена устанавливают соответствующие по значению знаки. На данном участке проезжей части на котором ею был совершен поворот налево запрещающие знаки отсутствовали.
Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску У.М.О., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.1(1) вышеуказанных Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения двойная сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08 марта 2019 года в 09 часов 50 минут Тамазова С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N..., совершила поворот налево на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>. Между тем, на этом участке дороги нанесена горизонтальная разметка "двойная сплошная линия", предусмотренная п.1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики", разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях. Совершив свой манёвр, Тамазова С.М. пересекла двойную сплошную линию, что является нарушением Правил дорожного движения.
По данному факту 08.03.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску составлен протокол в отношении Тамазовой С.М. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В суде второй инстанции Тамазова С.М. поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить, пояснив, что на участке, где она повернула налево, была не сплошная, а прерывистая линия. Если даже там и была сплошная, то она была плохо видна. За ней ехал патрульный автомобиль ГИБДД, и если бы она видела двойную сплошную линию, то не совершила бы поворот через сплошную перед патрульной автомашиной. В связи с чем полагает, что в соответствии с ГОСТ 52289-2004(4.4), на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима, или не может быть своевременно восстановлена устанавливают соответствующие по значению знаки. В соответствии с ГОСТ 52289-2004(4.4) если разметка не видна и ее видимость в данный момент невозможно восстановить должны быть установлены соответствующие знаки. На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. На данном участке проезжей части, на котором ею был совершен поворот налево, запрещающие знаки отсутствовали. Ею были сделаны фотоснимки участка проезжей части подтверждающие факт наличия прерывистой линии, а сплошная линия фактически не видна, но суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В суде второй инстанции также были исследованы, предоставленные заявителем фотоснимки, на которых трудно различить, какая горизонтальная дорожная разметка нанесена на этом участке дороги. Так, более отчетливо усматривается прерывистая линия, а также менее отчетливо усматривается сплошная линия поверх прерывистой линии.
Таким образом, предоставленные заявителем фотоснимки, подтверждают факт наличия прерывистой линии на оспариваемом участке проезжей части, а сплошная линия, нанесенная поверх прерывистой линии, фактически не видна.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции не учел имеющиеся основания, предусмотренные п.4 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен 08.03.2019, из чего следует, что дальнейшее производство по делу не может быть продолжено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 г. по жалобе Тамазовой С.М. на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 08 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики А.Х. Аслануков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка