Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 7-33/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 7-33/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Супрунюк Ю.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Супрунюк Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 ноября 2017 г. Супрунюк Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Супрунюк Ю.В. обратилась 11 декабря 2017 г. с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Супрунюк Ю.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года, Супрунюк Ю.В. 28 декабря 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта.
В жалобе Супрунюк Ю.В. указывает, что на данный момент она знает кто управлял её автомашиной "PENOLOGAN" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02 октября 2017 года. Это был <данные изъяты> который вписан в страховой полис ОСАГО. <данные изъяты>. не отрицает того обстоятельства, что 02 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: г. Пенза, ул. Красная (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова) он был за рулем данной автомашины.
В судебном заседании Супрунюк Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Супрунюк Ю.В., нахожу решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 02 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: г. Пенза, ул. Красная (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова) водитель транспортного средства марки "PENOLOGAN" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Супрунюк Ю.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства.
Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, "Паркон" заводской номер 0160 свидетельство о поверке N Р-16-520423 действительно до 11 июля 2018 г.
Вина Супрунюк Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: фотофиксацией правонарушения; пояснениями Супрунюк Ю.В. в суде первой инстанции, в которых она не могла указать какое лицо находилось за рулем вышеуказанной автомашины в момент совершения административного правонарушения; пояснениями <данные изъяты> Супрунюк Д.Е. в суде первой инстанции, в которых они не подтвердили, что кто-то из них управлял данным транспортным средством 02 октября 2017 г. в момент совершения административного правонарушения.
В решении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, сомнений не вызывают.
Квалификация действий Супрунюк Ю.В. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Супрунюк Ю.В. к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.
Наказание Супрунюк Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.
Довод жалобы, что на данный момент конкретно известно о том, что <данные изъяты>., вписанный в страховой полис ОСАГО, управлял автомашиной "PENO LOGAN" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02 октября 2017 года в 14 час. 47 минут в момент фиксации административного правонарушения не принимаю его во внимание, поскольку объективно никакими доказательствами не подтвержден.
То обстоятельство, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> от 12 мая 2017 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны <данные изъяты>., <данные изъяты> Супрунюк Ю.В., <данные изъяты> не принимаю во внимание, поскольку не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании этих лиц, в частности, <данные изъяты>
Письменное объяснение <данные изъяты> не принимаю во внимание, поскольку к должностному лицу административного органа он с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения находился за рулем вышеуказанной автомашины, не обращался
В суде первой инстанции предположил, что автомашиной "PENO LOGAN" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02 октября 2017 года в 14 час. 47 минут 02 октября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения могли управлять как он, так и <данные изъяты>
Следует также отметить, что объяснение, в котором <данные изъяты> указывает, что именно он был за рулем вышеуказанной автомашины в момент фиксации административного правонарушения, было приложено к жалобе в Пензенский областной суд и датировано 26 декабря 2017 г., тогда как, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ истек 02 декабря 2017 года.
Имеющуюся в деле справку руководителя ОП <данные изъяты>. от 06 декабря 2017 г. (л.д.3), в которой указано, что Супрунюк Ю.В. 02 октября 2017 года в период с 09.00 по 20.30 находилась на рабочем месте по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 18Б не принимаю во внимание, поскольку доказательственного значения в данном случае не имеет.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обусловлены стремлением Супрунюк Ю.В. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года не имеется. Жалоба Супрунюк Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Супрунюк Ю.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
