Решение суда Еврейской автономной области от 10 мая 2018 года №7-33/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-33/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Недоливко В.А.,
защитника Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности от <...>, заверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М., зарегистрированной в реестре под N <...>,
потерпевшей Ц.Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
Недоливко В. А. <...> года рождения, уроженца <...>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>,
по жалобе защитника Смирнова В.Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>
УСТАНОВИЛА:
<...> участковым уполномоченным полиции МОМВД России "Биробиджанский" Ч.А.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Недоливко В.А. <...> в <...> часов, находясь в <...> в районе <...>, нанёс телесные повреждения гражданке Ц.Л.П., а именно распылил содержимое аэрозольного баллона, при этом струя из баллона попала в левый глаз Ц.Л.П., чем причинил физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Недоливко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 70 часов.
<...> защитник Смирнов В.Л. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Недоливко В.А. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мотивируя жалобу, указал, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания Недоливко В.А. и свидетеля Т.И.Н. в постановлении исказил, то есть фальсифицировал.
Так, в судебном заседании свидетель Т.И.Н. пояснил, что когда он в больнице увидел Ц.Л.П., то никаких повреждений левого глаза и признаков оказания ей медицинской помощи у неё не было, левый глаз она ничем не прикрывала. Вместе с тем, в постановлении суда указано, что свидетель Т.И.Н. пояснил: "у потерпевшей имелось покраснение в области левого глаза, она прикрывалась платком". Более того, такие показания Т.И.Н. расходились бы с показаниями самой потерпевшей Ц.Л.П., которая сказала в суде, что в больнице она прикрывала глаз марлевым тампоном.
В постановлении суда указано, что Недоливко В.А. не отрицал факт распыления в лицо Ц.Л.П. освежителя воздуха и возможность его попадания в левый глаз потерпевшей. Вместе с тем, Недоливко В.А. таких объяснений в суде не давал и более того на вопрос защитника ответил: "Я не распылял освежитель воздуха в лицо женщины и не уверен, что он попал ей в лицо".
Обращает внимание, что такие доказательства, как показания свидетелей Ч.А.А., Б.В.В., специалиста Г.Н.С., рапорта Ч.А.А., Я.К.Е., протокол осмотра, не подтверждают вину Недоливко В.А. в совершении правонарушения и для установления объективной и субъективной стороны правонарушения бесполезны.
По мнению автора жалобы, кроме объяснений потерпевшей, которая является заинтересованным лицом, ничего не указывает на то, что химический ожог её левого глаза произошёл от освежителя воздуха, который Недоливко В.А. умышленно в неё распылил.
Полагает, что судом было допущено нарушение права Недоливко В.А. на защиту, которое выразилось в том, что суд нарушил установленный им порядок исследования доказательств, который не предполагал допрос потерпевшей. Так, после дачи Недоливко В.А. своих объяснений, допроса свидетелей, удаления в совещательную комнату, суд, установив недостаточность доказательств, возобновил судебное следствие и принял решение о допросе потерпевшей, чем встал на сторону обвинения.
Считает, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, был необъективен, создал предпочтительное и благоприятное положение для стороны обвинения, необоснованно отклонил ходатайство о ведении протокола в судебном заседании, создав себе условия для фальсификации доказательств.
Указывает, что суд при оценке показаний потерпевшей Ц.Л.П. не учёл тот факт, что потерпевшая отказалась отвечать на вопросы защитника, что следовало расценивать, как её нежелание говорить правду о действительных событиях.
Полагает, что справка доктора Б.В.В. не имеет доказательной силы, поскольку в ходе рассмотрения административного дела возникли сомнения в том, что именно этот доктор вёл приём потерпевшей, так как из пояснений Ц.Л.П. следует, что приём вела и медицинскую помощь ей оказывала врач - женщина.
Считает, что потерпевшая клевещет на Недоливко В.А. из-за неприязни к нему, в действительности никаких телесных повреждений у неё не было, никакого химического ожога глаза Недоливко В.А. ей не причинял.
Отмечает, что определяя вид и размер наказания, суд не установил, ни имущественное положение Недоливко В.А., ни состояние его здоровья для определения самой возможности исполнения обязательных работ, в связи с этим наказание назначено незаконно.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Недоливко В.А. доводы жалобы защитника поддержал.
Защитник Смирнов В.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих умысел Недоливко В.А. на причинение вреда здоровью потерпевшей Ц.Л.П., в материалах дела не имеется.
Потерпевшая Ц.Л.П. возражала относительно доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Пояснила, что в пакетах у нее были вещи, рыбу она не везла и в салоне автомобиля рыбой не пахло. Недоливко В.А. намеренно брызнул ей в лицо из баллончика, сказав, что воняет рыбой. Содержимое попало ей в левый глаз, она испытала боль, жжение в глазу и обратилась за медицинской помощью.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля Т.И.Н., прихожу к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что защитник Смирнов В.Л. копию постановления судьи от <...> получил <...> (л.д. 53).
С жалобой обратился в суд <...> (понедельник), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения, с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из диспозиции приведённой нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов в <...> водитель такси "<...>" Недоливко В.А. на автомобиле марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> осуществлял перевозку пассажира Ц.Л.П. с <...>. По маршруту следования выяснилось, что Недоливко В.А. исполняет не свой заказ. В связи с этим он остановил автомобиль на <...> для высадки пассажира Ц.Л.П., отказавшись доставить её до <...>. Между ними возник конфликт: Недоливко В.А. просил выйти из автомобиля, Ц.Л.П. просила выполнить услугу в полном объёме и она оплатит проезд. В результате водитель и пассажир вышли из машины, Недоливко В.А. взял из кармашка водительской двери аэрозольный баллончик освежителя воздуха и стал распылять его содержимое в непосредственной близости от пассажира, которое попало в левый глаз Ц.Л.П., причинив физическую боль и жжение в области левого глаза, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением о происшествии, поступившем по телефону в МОМВД России "Биробиджанский" <...> в <...> часов <...> минут от Ц.Л.П. (л.д. 7); рапортами полицейских Т.И.Н. и Я.К.Е. (л.д. 8, 11); заявлением Ц.Л.П. от <...> (л.д. 10); объяснениями Ц.Л.П. от <...> (л.д. 9), объяснениями Недоливко В.А. от <...> (л.д. 13); протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от <...> (л.д. 14-15); справкой от <...>, выданной Ц.Л.П. Офтальмологическим отделением Областной больницы г. Биробиджан (л.д. 18), и иными материалами дела, которые в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, вопреки доводам жалобы.
Таким образом, действия Недоливко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Выводы судьи о виновности Недоливко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе защитника Смирнова В.Л. на отсутствие в действиях Недоливко В.А. состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Изложенные в жалобе утверждения о том, что судья в своём постановлении исказил показания свидетеля Т.И.Н. и Недоливко В.А., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так, по ходатайству защитника допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Т.И.Н. пояснил, что брал объяснения у Ц.Л.П. в глазном отделении областной больницы, у неё имелось покраснение в области левого глаза. Прикрывала чем-то потерпевшая левый глаз или нет, он не помнит.
Таким образом, показания данного свидетеля о юридически значимом обстоятельстве в обжалуемом постановлении судьи не искажены. Прикрывала потерпевшая левый глаз марлевым тампоном, платком или вовсе не прикрывала, не имеет юридического значения для квалификации административного правонарушения.
Что касается пояснений Недоливко В.А., изложенных в постановлении, то они согласуются с его объяснениями, данными участковому полиции в части юридически значимых обстоятельств: "распылил содержимое аэрозольного баллончика вблизи потерпевшей".
Довод жалобы о том, что потерпевшая оговаривает Недоливко В.А. из-за неприязни к нему, несостоятелен.
Так, действия потерпевшей Ц.Л.П. логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела: после происшествия Ц.Л.П. сообщила о нём в полицию, обратилась за медицинской помощью, написала заявление и дала объяснения по делу. Пояснения Ц.Л.П., данные в судебном заседании, также логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора, а также какой-либо заинтересованности Ц.Л.П. в привлечении Недоливко В.А. к административной ответственности, суду не представлено.
Кроме того, в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства, Недоливко В.А. не оспаривал тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте у него с потерпевшей Ц.Л.П. возникла конфликтная ситуация, а также факт распыления им содержимого аэрозольного баллона освежителя воздуха в непосредственной близости от потерпевшей.
Таким образом, судом верно установлено, что Недоливко В.А. совершил в отношении Ц.Л.П. действия (распылил содержимое баллончика), от которых потерпевшая испытала физическую боль, жжение в области левого глаза.
Довод жалобы о том, что у потерпевшей Ц.Л.П. отсутствовали какие-либо физические повреждения, не влияет на квалификацию действий Недоливко В.А., поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связанными с её субъективными ощущениями.
Довод жалобы о том, что судом было допущено нарушение права Недоливко В.А. на защиту, которое выразилось в нарушении установленного порядка исследования доказательств, не предполагавшего допрос потерпевшей, несостоятелен, основан на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, в том числе ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Все ходатайства, заявленные защитником Смирновым В.Л. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены судьёй районного суда в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судьёй районного суда ходатайства защитника о ведении протокола судебного заседания, несостоятельна, не основана на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола, это является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы защитника Смирнова В.Л. о незаконности назначения наказания в виде обязательных работ, является несостоятельным и не влечёт изменение обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела Недоливко В.А. назначено наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. По своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершённого им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Сведений о том, что Недоливко В.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Надоливко В.А., не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность постановления суда, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Недоливко В.А. от административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Недоливко В.А. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Недоливко В. А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка