Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 года №7-33/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 7-33/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Махачкалаводоканал" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Управления Роспотребнадзора по РД на указанное постановление судьи, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОАО "Махачкалаводоканал" в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Так, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, без участия представителя ООО "Махачкалаводоканал", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени составления протокола.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела письмом от <дата> N Управление Роспотребнадзора по РД уведомило ОАО "Махачкалаводоканал" о вызове на <дата> для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5. КоАП РФ (л.д.9-10). Данное письмо, согласно отчету факсимильно было получено <дата>.(л.д.8). На указанное уведомление, от представителя ОАО "Махачкалаводоканал" поступило ходатайство (N от 03.11.2017г) о переносе рассмотрения дела на другой срок (л.д.12). В соответствии с п.1 ст 25.1 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по РД в адрес ОАО "Махачкалаводоканал" направлено телефаксограмма о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 9 часов 30 минут <дата> (N от 03.11.2017г, факсимильно <дата>) (л.д.11,14). <дата>, в отсутствие надлежаще извещённого представителя ОАО "Махачкалаводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в тот же день была направлена ОАО "Махачкалаводоканал" (л.д.7).
Согласно ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, что и сделано ОАО "Махачкалаводоканал".
Преждевременным является и вывод судьи об отсутствии в деле достоверных, допустимых доказательств в соответствии с которыми возможно установить объективную сторону правонарушения, подтверждающее вину ОАО "Махачкалаводоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
В деле имеются протокола взятия проб воды, протокола лабораторных исследований, экспертные заключения.
Однако в суде первой инстанции указанные доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка.
Таким образом, судьей районного суда не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на данный момент срок давности привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка