Решение Воронежского областного суда от 22 марта 2018 года №7-33/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 7-33/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Михайличенко Александра Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Михайличенко Александра Николаевича;
по жалобе Михайличенко Александра Николаевича на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года Михайличенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
Михайличенко А.Н. обратился с жалобой на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Михайличенко А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2, который был допрошен в качестве эксперта, пояснил, что на основании определения должностного лица им была проведена автотехническая экспертиза и дано заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы, содержащиеся в заключении, соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того пояснил, что само по себе обстоятельство проведения экспертного исследования механизма столкновения двух транспортных средств, а также имевшихся повреждений на двух автомобилях, без учета веса водителя Михайличенко А.Н., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> на выводы, изложенные в заключении, не влияют.
Выслушав объяснения Михайличенко А.Н., допросив в качестве эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес> <адрес> Михайличенко А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого является. Таким образом, Михайличенко А.Н. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт оставления места ДТП, участником которого является Михайличенко А.Н., и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей.
Все собранные по делу доказательства судьей районного суда были всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины Михайличенко А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия Михайличенко А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 М.Н., а также не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания, для отмены судебного решения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судья дал правовую оценку показаниям свидетелей ФИО4 Цуканова, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину Михайличенко А.Н. в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля ФИО5 были получены ранее, материалами дела своего подтверждения не находят.
Доводы жалобы о том, что факта столкновения транспортного средства под управлением Михайличенко А.Н. с транспортным средством другого участника ДТП не было, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом судья районного суда при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы правильно указал, что необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона.
По существу доводы жалобы Михайличенко А.Н. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Михайличенко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка