Решение Новгородского областного суда от 28 февраля 2018 года №7-33/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 7-33/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, которым отменено постановление N <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. от 31 октября 2017 года о привлечении
Семенова Д.А., <...>, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
<...> по адресу <...> в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью <...> км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 36 км/ч.
Постановлением N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. от 31 октября 2017 года Семенов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семенов Д.А. обратился в Новгородский районный суд с жалобой.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области 15 декабря 2017 года постановление N <...>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. 31 октября 2017 года, о привлечении Семенова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В поданной в порядке пересмотра жалобе, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатина О.С. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование жалобы указывает, что по приведенному в постановлении факту нарушения скоростного режима привлекался к ответственности собственник транспортного средства <...>, г.н. <...> - Козачинский М.В., который обжаловал постановление. В ходе рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы Козачинского М.В. судьей было установлено, что <...> по адресу <...> транспортным средством <...> г.н. <...> управлял Семенов Д.А., который представил в суд нотариально заверенное объяснение по данному факту и полис ОСАГО. Учитывая, что постановление о привлечении Козачинского М.В. было судьей отменено, срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица по данному факту не истек, инспектором вынесено постановление от 31 октября 2017 года в отношении Семенова Д.А. Полагает, что решение принято судьей без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, судья считает, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Семенов Д.А. и инспектор ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Соломатина О.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного органа.
Семенов Д.А. представил письменные возражения относительно доводов жалобы инспектора.
С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> по адресу <...> был зафиксирован факт движения автомобиля <...> г.н. <...> со скоростью <...> км/ч при разрешенной - 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Семенов Д.А. не являлся собственником транспортного средства <...> г.н. <...>; доказательства причастности Семенова Д.А. к совершению правонарушения отсутствуют.
Приведенные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, а доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. - заслуживающими внимания, в силу следующих обстоятельств.
Из представленных вместе с жалобой материалов следует, что 13 сентября 2017 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства <...> г.н. <...> Козачинского М.В. вынесено постановление N<...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 36 км/ч.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года постановление N<...> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козачинского М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием к отмене постановления в отношении Козачинского М.В. послужили доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения <...> транспортным средством "<...>", г.н. <...> управлял Семенов Д.А.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца.
Поскольку нарушение, послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, имело место 01 сентября 2017 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Новгородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Семенова Д.А. утрачена.
Учитывая изложенное выше, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Семенова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка