Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №7-33/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 7-33/2014
 
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Смирнова К. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2014, которым постановление Государственной жилищной инспекции по Вологодской области №... от 08.10.2013 о назначении Смирнову К. В. административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 08.10.2013 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») Смирнов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов К.В. обратился с жалобой к начальнику Государственной жилищной инспекции, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25.10.2013 указанная жалоба была направлена в Вологодский городской суд для рассмотрения в связи с отсутствием начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области, его обязанности исполняло должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
В судебном заседании защитник директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. по доверенности Рыбаков М.В. жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе и дополнении к ней Смирнов К.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, нарушение подсудности рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. по доверенности Рыбакова М.В. и представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитину О.Ф., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 управление многоквартирным жилым домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания» (протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2009).
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 23.09.2013 в отношении ООО «Управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства.
По результатам проведения внепланового мероприятия по государственному контролю за соблюдением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в сфере защиты прав потребителей в отношении директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области №... от 08.10.2013 директор ООО «Управляющая компания» Смирнов К.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Жалоба Смирнова К.В. на указанное постановление должностным лицом Государственной жилищной инспекции Вологодской области была направлена для рассмотрения в Вологодский городской суд в связи с невозможностью ее рассмотрения.
Принимая жалобу к рассмотрению, судья указал на то, что ее рассмотрение относится к компетенции Вологодского городского суда, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является город Сокол Вологодской области.
Юрисдикция Государственной жилищной инспекции Вологодской области распространяется на всю территорию Вологодской области, в том числе на город Сокол.
Обстоятельства, перечисленные в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, при которых установлена исключительная территориальная подсудность, по данному делу отсутствуют.
Следовательно, жалоба на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 08.10.2013 подлежала рассмотрению в Сокольском районном суде Вологодской области.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, судье Вологодского городского суда Вологодской области при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Управляющая компания» Смирнова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 названного Кодекса следовало направить жалобу на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 09.01.2014 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Сокольский районный суд Вологодской области на рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.01.2014 отменить, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Смирнова К. В. направить на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка