Постановление от 19 октября 2010 года №7-332-2010

Дело № 7-332-2010
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    15 октября 2010 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Петрякова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрякова В.В.,
 
установил:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года Петряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Петряков В.В. просит судебные акты отменить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно абзацу 7 Приложения № 2 к Правилам Дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
 
    В силу абзаца 28 указанного приложения линию 1.3 пересекать запрещается.
 
    Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года на ул. Ярославского в г. Чите Петряков В.В., управляя транспортным средством – автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, пересек горизонтальную разметку 1.3 и выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Факт совершения Петряковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 АТ 083749 об административном правонарушении от 16 июля 2010 года (л.д. 3), схемой происшествия от 16 июля 2010 (л.д. 4), рапортом ИДПС ОБДПС И (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Петрякова В.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Петрякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Петрякову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о недоказанности факта совершения Петряковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, так как указанный факт подтвержден вышеназванными доказательствами.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Петрякову В.В. не были разъяснены статья 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованна, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
 
    Утверждение Петрякова В.В. о том, что при составлении схемы происшествия понятые не участвовали, а лишь формально расписались, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела.
 
    Указание в жалобе на то, что мировым судьей Петрякову В.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности необоснованно и опровергается материалами дела (л.д. 9).
 
    Довод жалобы о необоснованном отказе судьей Ингодинского районного суда г. Читы в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К не может быть принят во внимание, поскольку судьей Ингодинского районного суда г. Читы правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным в решении.
 
    Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Петрякова В.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрякова В.В. оставить без изменения, жалобу Петрякова В.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина