Решение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года №7-331/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 7-331/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Николотова Ильи Николаевича на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 10 мая 2021 года Николотов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Николотов И.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Николотова И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Николотов И.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 10 мая 2021 года. Также указывает, что оценка доказательств судом проведена с нарушением установленных правил, противоречия между показаниями допрошенных судом лиц не устранены, в связи с чем полагает, что нельзя считать его виновность установленной.
В судебное заседание Тамбовского областного суда Николотов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, информация о назначенных делах размещена на сайте Тамбовского областного суда. Николотов И.Н. знает о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, является автором жалобы. Ходатайств по делу им не заявлено, причин своей неявки в судебное заседание Николотов И.Н. не сообщил. При таких обстоятельствах прихожу к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Николотова И.Н. Защитник Николотова И.Н. адвокат Уянаев А.Х. также о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 10 мая 2021 года в 05 час. 12 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д. 79, Николотов И.Н. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, при его наличии.
После вынесения постановления о привлечении Николотова И.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, последний указал в нем, что с нарушением не согласен.
В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николотова И.Н. 10 мая 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством Николотовым И.Н. с не пристегнутым ремнем безопасности.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что вина Николотова И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2021, служебным заданием на 09.05.2021, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" Карташов И.В., и другими материалами дела.
При этом оснований для оговора Николотова И.Н., а также сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указание судьей в описательно-мотивировочной части решения на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2021 года, составленное инспектором на месте совершения административного правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ), не является нарушением процессуального закона, влекущим в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения.
При рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Утверждение Николотова И.Н. о том, что материалами дела не доказана его вина в инкриминируемом ему правонарушении, является не состоятельным. Данное субъективное мнение заявителя объективно ничем не подтверждено и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц или судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Николотова И.Н. по делу не усматривается, имеющиеся сомнения судьей устранены в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах Николотов И.Н. правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, являются не состоятельными и не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621 оставлено без изменений решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.
Административным регламентом исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, предусмотрено положение, аналогичное по своему содержанию и смыслу с пунктом 109 приведенного выше Административного регламента, ставшего предметом рассмотрения и оценки указанным решением Верховного Суда РФ.
Так, согласно пункту 157 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664), действующего в настоящее время, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О по запросу Дмитровского районного суда г. Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд РФ указал следующее.
Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В изложенной ситуации само по себе составление протокола об административном правонарушении после составления постановления о привлечении к административной ответственности при несогласии Николотова И.Н.с событием правонарушения отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 157 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, не нарушает конституционных прав Николотова И.Н.
Поэтому нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не допущено.
Наказание назначено Николотову И.Н. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 10 мая 2021 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении Николотова Ильи Николаевича оставить без изменения, жалобу Николотова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка