Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7-331/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7-331/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Зыкова Е. М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.10.2017 N..., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.11.2017 оставлены без изменения, жалоба Зыкова Е. М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.10.2017 N... Зыков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зыкова Е.М. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Зыков Е.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, нарушение его права на защиту.
В судебном заседании Зыков Е.М. и его защитник Власов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Зыков Е.М. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зыкова Е.М. и его защитника Власова Д.В., прихожу к выводу о том, что постановления должностных лиц и решение судьи подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаруженное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области нарушение Зыковым Е.М. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, 05.10.2017 в 19 часов 55 минут он, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в сторону центра, при повороте направо на ул. ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При составлении протокола об административном правонарушении Зыков Е.М. оспаривал нарушение, заявил ходатайство, в котором просил допросить пешехода, которого он не пропустил на пешеходном переходе.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N2475-О приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.
В нарушение приведенных норм КоАП РФ сведений о рассмотрении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ходатайства Зыкова Е.М. в материалах дела не имеется.
На это обстоятельство Зыковым Е.М. указывалось в жалобе, поданной на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.10.2017 N... в Вологодский городской суд, с приведением доводов о нарушении его права на защиту (л.д. 2).
Судья Вологодского городского суда в решении от 27.03.2017 указал, что КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного доказательства по указанной категории дел объяснения пешехода, возможность их остановки у инспектора отсутствовала. Указанный вывод был бы верен в случае разрешения ходатайства, что по данному делу сделано не было, что противоречит вышеприведенным требованиям КоАП РФ и само по себе позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах оспариваемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Зыкова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05.10.2017 N..., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26.11.2017, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2018, вынесенные в отношении Зыкова Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
