Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года №7-331/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-331/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника В.Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2017 года дело по жалобе защитника ОАО < данные изъяты> В.Е.С. на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества < данные изъяты>» (далее - ОАО < данные изъяты>
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД < данные изъяты> от ... ОАО < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от 23 мая 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО < данные изъяты> без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник ОАО < данные изъяты> просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствует паспорт с данными о введении в эксплуатацию пункта весового контроля; из имеющихся в деле материалов невозможно установить каким было состояние поверхности дорожного полотна, на котором были установлены весы; должностным лицом не исследовался вопрос о назначении весов, которым производилось взвешивание ... транспортного средства ОАО < данные изъяты> соответствуют ли они стандартам, предъявляемым к такому роду весов, а именно ГОСТ 53228-2008 и ГОСТ 30414-96; за вопрос распределения груза в транспортном средстве и равномерного распределения весовых нагрузок на оси транспортного средства на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом < данные изъяты> от ... отвечает ИП П.В.В.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В соответствии с ч. 2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила)
В силу п.5 Правил под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" - утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в < данные изъяты> на < адрес> под управлением водителя Т.В.Н. тяжеловесным транспортным средством < данные изъяты> г/н № перевозился груз с превышением допустимой нагрузки на ось более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Нагрузка на 2-ую ось составила < данные изъяты> при допустимой нагрузке на ось 10 000 кг. Грузоотправителем груза являлось ОАО < данные изъяты> находящееся по адресу: < адрес> что подтверждается транспортной накладной от ...
Факт нарушения зафиксирован в акте № от ... , согласно которому на весовом контроле СПВК № установлен перегруз на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10 000 кг, фактически с учетом погрешности < данные изъяты>).
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - системы дорожного контроля < данные изъяты> заводской номер № свидетельство № действительно до ...
Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.
Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией рапорта инспектора < данные изъяты> о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения от ... ; копией письменного объяснения Т.В.Н..; актом № от ... определения весовых параметров транспортного средства; транспортной накладной от ... копией свидетельства о поверке средства измерения и иными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии в действиях ОАО < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вина ОАО < данные изъяты> выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом не принимаются во внимание доводы о том, что погрузку груза осуществляло иное лицо в рамках договора организации перевозок. В транспортной накладной грузоотправителем указано ОАО < данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не исследовался вопрос о назначении весов, которым производилось взвешивание, соответствуют ли они стандартам, предъявляемым к такому роду весов, считаю необоснованными.
Акт составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от ... N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества и недоказанности события правонарушения по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства допущенного ОАО < данные изъяты> правонарушения, степень его общественной опасности и вредности последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме < данные изъяты> не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь негативное воздействие на материальное положение производителя молочной продукции, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ОАО < данные изъяты> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела ГИБДД < данные изъяты> от ... и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного ОАО < данные изъяты> административного штрафа до < данные изъяты>, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ОАО < данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А
копия верна судья Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка