Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3310/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Драчевой Е. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, д. Касимово, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 26.07.2022 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Драчева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Драчева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с названными постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что невиновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Драчева Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Драчевой Е.В.

Защитник Драчевой Е.В. - Шаталова Н.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 18.07.2022 в 17 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ТС Мазда г.р.з N... Драчева Е.В., двигаясь от <адрес>, нарушила требование дорожной разметки 1.1 "сплошная линия" и п.1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС Хендэ Солярис г.р.з. N... под управлением Федорова А.Н., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия Драчевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Драчевой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП 78 АА N 441062 от 26.07.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 по факту ДТП; справкой ДТП от 18.07.2022; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителя Федорова А.Н. от 18.07.2022; фотоснимками и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях Драчевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебным решением, игнорирование Правил дорожного движения, их ограничительное толкование, не являются основанием к отмене постановления и решения должностных лиц и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы Драчевой Е.В. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Драчевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не влекут иного вывода по делу.

Указание на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия не является установленным законом основанием для освобождения Драчевой Е.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о степени вины лица, привлеченного к административной ответственности и второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... от 26.07.2022, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года в отношении Драчевой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка