Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3302/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении

Алексеева Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Алексеев Д.А. обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Алексеев Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что следовал по <адрес> в крайнем правом ряду, направления движения не менял. Водитель автобуса "<...>" <...> Г.А. резко начал маневр "начало движения" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не включил указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автобусу, перестраиваясь в ряд движения Алексеева Д.А., произвел столкновение. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью произошедшего ДТП. Показания второго участника ДТП <...> Г.А., данные им при рассмотрении дела, также опровергаются указанной видеозаписью, из которой следует, что он изменил направление движения, а именно двигался под углом к продольной оси проезжей части, чем сократил боковой интервал между автобусами и совершил столкновение. Локализация и характер повреждений транспортных средств подтверждают изложенные обстоятельства ДТП. Не дана оценка всех, имеющихся в материалах дела доказательств, не указаны аргументы, опровергающие доводы относительно механизма произошедшего ДТП. Основания по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении Алексеевым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения в постановлении не изложены. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия <...> Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Алексеев Д.А. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и решения судьи усматривается, что <дата>. водитель Алексеев Д.А., управляя транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак N..., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такой боковой интервал до попутного автобуса "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя <...> Г.А., которые не позволили избежать столкновения с ним.

Действия Алексеева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Алексеева Д.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно- транспортному происшествию; справкой о ДТП; письменными объяснениями Алексеева Д.А., <...> Г.А., схемой места дорожно- транспортного происшествия; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопрос о размере вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Алексееву Д.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Алексееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева Д.А. оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.А.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка