Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-330/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Статус" Константиновой И.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус",

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 6-12).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "Статус" Константинова И.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Статус" выполнило требования должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Удомельский", 16 апреля обществом по электронной почте на электронный адрес gibddudomlya@mail.ru направлены пояснения по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года с приложением требуемых документов. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления судьей первой инстанции не был учтен характер правонарушения, а также его малозначительность. Обращает внимание, что ООО "Статус" ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба интересам государства (т. 2 л.д. 70-71).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Лукаша П.Ю., действующего в интересах ООО "Статус", поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

Таким образом, статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направлять запросы в соответствующие территориальные органы о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательств либо вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Г.Т.Ш. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также в предусмотренных законодательствах Российской Федерации случаях водителей Г.Т.Ш. не использовалась карта водителя в тахографе.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Статус" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64 оборот-65; л.д. 85; 88).

В рамках рассмотрения дел 12 апреля 2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" в порядке статьи 26.10 КоАП РФ в адрес ООО "Статус" направлено определение от 12 апреля 2021 года о предоставлении в ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" по адресу: <адрес> (тел./факс N, эл. Почта гос. Инспектора БДД ст. лейтенанта полиции Намозова Д.С.: dnamozov@mvd.ru) в трехдневный срок с момента получения сведений (документов, заверенных надлежащим образом), а именно:

- копии путевого листа (при наличии), выданного ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и водителя Г.Т.Ш.;

- копии журнала выдачи путевых листов, журнала проведения предрейсовых контролей технического состояния транспортных средств и журнала обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений о времени и месте выпуска на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Т.Ш. на день пресечения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором "<данные изъяты>" копия определения от 12 апреля 2021 года об истребовании сведений получена ООО "Статус" 20 апреля 2021 года (л.д. 15, 16, 17, 18).

Однако в установленный срок предоставления указанных сведений (трое суток с момента получения запроса), а именно до 24 апреля 2021 года (а также по состоянию на 01 июня 2021 года) истребуемые у ООО "Статус" сведения и документы в адрес должностного лица не поступили.

Как следствие неисполнения требований должностного лица о предоставлении сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Статус" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Статус" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Статус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 15); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 16); реестром на отправку заказных писем N (т. 1 л.д. 17); сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 18); определением об истребовании сведения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Статус" (т. 1 л.д. 20-27); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64 оборот-65); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-8); а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Вывод судьи о виновности ООО "Статус" в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава вменяемого ООО "Статус" административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

При этом, у ООО "Статус" имелась возможность направить должностному лицу соответствующее уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов в связи с наличием уважительных причин, однако все зависящие от ООО "Статус" меры по соблюдению административного законодательства не были приняты.

Направление в адрес ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" пояснений по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 50), а также представленный в материалы дела скриншот (т. 1 л.д. 49), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Статус" состава вмененного административного правонарушения и не могут служить безусловным основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку из содержания указанных документов следует, что истребуемые сведения в адрес должностного лица административного органа ООО "Статус" не направлялись.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Статус" в пределе санкции, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует содеянному, целям административного наказания, а также общим правилам назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в посягательстве на институты государственной власти, вследствие пренебрежительного отношения Общества к выполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания вменяемого ООО "Статус" административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Статус" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Статус" Константиновой И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка