Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 7-330/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова Вадима Викторовича на решение судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810189210415009497 от 15 апреля 2021 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Кузнецовым М.А. Фролов Вадим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Фролов В.В. указал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Фролов В.В. в судебном заседании считает постановление должностного лица государственного органа от 27 апреля 2021 года и решение Лабытнангского городского суда ЯНАО 02 июля 2021 года подлежащими отмене по доводам жалобы.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО извещалось о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайство об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав Фролова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фролов В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 мин. управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5, государственный регистрационный знак N, собственником которого является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <адрес> (географические координаты 66

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме передвижным специальным техническим средством "КОРДОН-М

Постановление должностного лица государственного органа о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2021 года.

Согласно представленной УЖКХ Администрации города Лабытнанги дислокации дорожных знаков по <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", а также знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация".

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.05.2021 года следует, что на участке дороги <адрес> имеется ограничение видимости дорожных знаков, не различимы знаки 3.20 "Обгон запрещен", 3.2.4 "Ограничение скорости движения 40 км/ч вследствие способа их установки.

Из письма начальника ОГИБДД по г. Лабытнанги следует, что Зинченко В.В. поясняет, что акт составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Пропп А.В. от 11.05.2021 выявленного нарушения составлен не корректно, а именно не указано точное нарушение требования ГОСТа (по какой причине видимость дорожных знаков затруднена).

С учетом изложенного акт от 11. 05.20221 года не может быть расценен судом как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в последнем указаны GPS-координаты датчиков комплекса "КОРДОН-М

В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении по делу об административном правонарушении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения.

Нарушение скоростного режима имело место в населенном пункте, где установлена скорость не более 60 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется З. в соответствии с постановлением.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, по мнению привлекаемого, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы привлекаемого в целом направлены на переоценку выводов должностных лиц и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении должностного лица по жалобе и в решении судьи районного суда, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Фролова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка