Решение Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года №7-330/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7-330/2021
г. Пенза 12 августа 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талашкина С.М. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 мая 2021 года Талашкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Талашкина С.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Талашкин С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Талашкин С.М. указывает, что на участке дороги пешеход появился слева по ходу его движения, и он помех движению пешеходу не создал.
Должностным лицом не был опрошен пешеход на предмет изменения скорости и направления движения.
Инспектор ДПС использовал текст старой редакции правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя "пропустить пешехода". В новой редакции указанных правил от водителей требуется "не создавать помех пешеходам", что им и было выполнено.
В действующей редакции правил дорожного движения Российской Федерации фигурирует понятие "уступить дорогу пешеходам", о чем говориться в разъяснениях ГИБДД МВД РФ от 4 сентября 2020 года N 13/12-П-7618.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Талашкина С.М., его защитника Балашова Н.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии преимущества в движении.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2021 года в 10 часов 37 минут водитель Талашкин С.М., управляя автомобилем марки "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Московской 37 в г. Пензе, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Талашкина С.М. в его совершении.
Вина Талашкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 мая 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью события административного правонарушения и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Действия Талашкина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Талашкину С.М. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Талашкина С.М. о его невиновности, что нет события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомашина, которой управлял Талашкин С.М., проезжает нерегулируемый пешеходный переход, и не уступает дорогу пешеходам, находившимся на нерегулируемом пешеходном переходе, и которые переходили проезжую часть.
Доводы жалобы Талашкина С.М. о том, что на участке дороги пешеход появился слева по ходу его движения и никаких помех пешеходу он не создал, не являются основанием для освобождения Талашкина С.М. от административной ответственности, поскольку правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Данные требования со стороны водителя Талашкина С.М. выполнены не были.
Траектория движения пешеходов и автомобиля под управлением Талашкина С.М. пересекались, что подтверждается видеозаписью события административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом не опрошен пешеход, не может быть безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность Талашкина С.М. в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Талашкина С.М. объективная сторона правонарушения описана правильно.
Другие доводы, указанные в жалобе,были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы Талашкина С.М. направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 17 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талашкина С.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка