Решение Иркутского областного суда от 08 октября 2015 года №7-330/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2015 года Дело N 7-330/2015
 
г. Иркутск 08 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Доценко А.В. на постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А. от 08 апреля 2015 года Доценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 26 мая 2015 года по жалобе Доценко А.В. данное постановление отменено, дело возвращено в Киренский районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А. от 30 июня 2015 года Доценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Доценко А.В., не соглашаясь с постановлением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены доказательства.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Доценко А.В., защитник Коношанов Д.И., потерпевшая А. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Оснований для рассмотрения ходатайства Доценко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года около 11 часов на < адрес изъят>, Доценко А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир автомобиля А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Судья Киренского районного суда Иркутской области, разрешая дело по существу, счел вину Доценко А.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
Данные выводы суда являются преждевременными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти данные, согласно части 2 названной статьи Кодекса, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно материалам дела, 13 ноября 2014 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Киренский» в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей А., о чем в материалах дела имеется копия соответствующего определения (л.д. 23).
При этом сведений об ознакомлении с определением от 13 ноября 2014 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении Доценко А.В и потерпевшей А., а также о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в деле не имеется.
Из Акта судебно-медицинского освидетельствования Номер изъят от 24 ноября 2014 года следует, что имеющиеся у Б. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 24).
15 декабря 2014 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Киренский» вновь вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. (л.д. 29), однако, Доценко А.В. и потерпевшая А. вновь не были ознакомлены с данным определением.
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования Номер изъят от 25 декабря 2014 года, у Б. установлены телесные повреждения относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-31). При этом, в акте Номер изъят от 25 декабря 2014 года в качестве освидетельствоваемого лица указана Б., то есть иное лицо, не участвующее в производстве по делу.
Судьей Киренского районного суда достоверность сведений, изложенных в Акте судебно-медицинского освидетельствования Номер изъят от 25 декабря 2014 года путем допроса судебно-медицинского эксперта проверена не была, противоречие данного акта иным представленным в деле доказательствам не устранено.
Также судьей не был вызван в судебное заседание и допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», проводивший по данному делу административное расследование и назначивший экспертизу, в целях выяснения вопросов о порядке назначения судебно-медицинских экспертиз и о наличии расхождений между подлинником и копией протокола об административном правонарушении. Свидетели допрошены в судебном заседании не были, чем нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, что препятствовало полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Доказательства виновности Доценко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния судьей Киренского районного суда Иркутской области в судебных заседаниях с учетом позиции Доценко А.В. и его защитника проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были.
Таким образом, выводы судьи Киренского районного суда Иркутской области о доказанности вины Доценко А.В. в совершении правонарушения следует признать преждевременными, основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела и противоречивых доказательствах.
Учитывая изложенное, постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Доценко А.В. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Доценко А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения Иркутским областным судом данного дела об административном правонарушении не истек.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу Доценко А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доценко А.В. возвратить на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка