Решение Иркутского областного суда от 19 ноября 2014 года №7-330/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 7-330/2014
 
г. Иркутск 19 ноября 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жемановой Е.А. в интересах ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» на постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...»,
установила:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 октября 2014 года ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жемановой Е.А. в интересах ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, решение не соответствует нормам материального права.
Суд не дал оценку протоколам обследования от ... г., согласно которым результаты обследования сооружения № ... свидетельствуют о его удовлетворительном состоянии, что противоречит выводам должностного лица Роспотребнадзора, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
В постановлении суда отсутствует формулировка состава вменяемого административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями.
ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» выполняет функции государственного заказчика и осуществляет финансовое обеспечение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них является ОАО «...» на основании Государственного контракта № ... от ... г., заключенного с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...». Суд не дал оценку данному доводу.
В судебное заседание директор ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» Т. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Жеманову Е.А. в интересах ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...», поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г.Иркутска не выполнено.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из представленных материалов, ... года заместителем начальника отдела санитарного надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене и радиационной безопасности Роспотребнадзора по ... З. в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ... при проведении административного расследования по адресу: (данные изъяты) туалет мужской и женский (строение № ...), ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...», выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: не производится очистка выгребов в туалетах мужском и женском (строение № ...) от мусора и жидких бытовых отходов; в женской половине туалета (строение № ...) пол и стена загрязнены жидкими бытовыми отходами, что является нарушением требований ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.1.1, пп.2.3.4, пп.2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.
Мотивированность судебного акта предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Между тем, в постановлении судьи Кировского районного суда г.Иркутска не описаны, не проанализированы и не оценены доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судья районного суда в своем постановлении в обоснование выводов о виновности сослался, в том числе, на протокол осмотра от ... г., согласно которого состояние туалета удовлетворительное.
Защитник ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» Жеманова Е.А. при рассмотрении дела судьей районного суда утверждала, что лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и сооружения № ... (туалет женский, мужской) является ОАО «...» на основании Государственного контракта № ... от ... г., заключенного с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...». Однако судьей районного суда данные доводы рассмотрены не были и им не дана надлежащая оценка.
Так, из государственного контракта от ... г., заключенного между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» (Заказчик) и ОАО «...» (Подрядчик) следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в ....
Состав работ по содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывозка мусора для утилизации на полигоны.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.
Жалобу защитника Жемановой Е.В. в интересах ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ...» - удовлетворить частично.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка