Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3296/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Плюс", ОГРН N..., N..., юридический адрес: 192007, Санкт-Петербург, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 19 июля 2022 года ООО "Транспорт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Транспорт Плюс" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 15 июля 2022 года в 11:13:13 по адресу: Санкт-Петербург, улица Здоровцева (у дома 129 по проспекту Ветеранов), от <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства "Киа К5", государственный регистрационный знак М156ВН198, собственником которого является ООО "Транспорт Плюс", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0348, свидетельство о поверке N С-СП/11-05-2022/155771489 со сроком действия до 10 мая 2023 года включительно.

Таким образом, ООО "Транспорт Плюс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением врио председателя Комитета по транспорту Матвеева О.А. от 05 августа 2022 года жалоба ООО "Транспорт Плюс" на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Генеральный директор ООО "Транспорт Плюс" Зобнин А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Львов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что действия ООО "Транспорт Плюс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К., законный представитель ООО "Транспорт Плюс" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года в 11:13:13 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес> по проспекту Ветеранов), от <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства "Киа К5", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Транспорт Плюс", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ). Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А". Таким образом, ООО "Транспорт Плюс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что ООО "Транспорт Плюс" на основании договора аренды передало ООО "Решение" во временное владение и пользование транспортное средство марки "Киа К5" с государственным регистрационным знаком М 156 ВН 198. При этом факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а так же соответствующим платежным поручением в обоснование фактического исполнения договора аренды, датированным 01 июля 2022 года, что в полной мере соответствует положениям договора аренды с учетом внесенных в них изменений дополнительным соглашением от 28 апреля 2022 года, таким образом в момент фиксации административного правонарушения 15 июля 2022 года транспортное средство не находилось в пользовании ООО "Транспорт Плюс".

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""Киа К5", государственный регистрационный знак М156ВН198 выбыло из владения ООО "Транспорт Плюс".

Учтенные в качестве доказательства договор аренды автотранспорта с актом приема-передачи, дополнительных соглашений не свидетельствуют о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО "Решение", а не "Транспорт Плюс".

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждена.

Так, представленное платежное поручение, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является надлежаще оформленным финансовым документом с отметками банка, в связи с чем договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки "Киа К5", государственный регистрационный знак N..., выбыло из владения ООО "Транспорт Плюс" в юридически значимый период времени - 15 июля 2022 года в 11:13:13. Надлежаще заверенных выписок банковского счета, счетов на оплату договора аренды юридическим лицом также не представлено. В суд не были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи к договору.

Сведений о надлежащем извещении ООО "Транспорт Плюс" о дате и времени рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Плюс" - отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Транспорт Плюс" Зобнина А.М. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 19 июля 2022 года возвратить в Красносносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка