Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 7-329/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.Н. на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года Виноградов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-39).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Виноградов Д.Н. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он работает курьером на транспортном средстве и это является единственным источником дохода. Отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не был указан К.В.А., который находился в качестве пассажира в автомобиле Виноградова Д.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия заявитель не совершал объезд препятствия, Б.В.С. стал совершать маневр обгона транспортного средства заявителя и влетел в яму. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела не смог получить в виду рабочего графика. Извинения Б.В.С. и П.К.С. были неоднократно принесены заявителем в устной форме, однако приняты не были, поскольку потерпевший хотел получить компенсацию 200000 рублей (л.д. 59).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Виноградова Д.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Виноградов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при объезде препятствия (выбоины) совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Б.В.С. и его пассажир П.К.С. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 15).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях Виноградова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Виноградовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, зарегистрированным в КУСП 688 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом без каких-либо замечаний со стороны участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); письменными объяснениями Виноградова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его устными пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 36-37); письменными объяснениями П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее устными пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 36-37); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Б.В.С. имелись повреждения: сочетанная травма (закрытый перелом таранной кости правой стопы без смещения отломков, полный разрыв таранно-малоберцовой, пяточно-малоберцовой связок; частичный разрыв межберцовых, задней таранно-малоберцовой, дельтовидной связок, гематома правой стопы); данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Б.В.С. за медицинской помощью; не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-13); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у П.К.С. имелись повреждения: сочетанная травма (закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков, множественные царапины в области лба); данная сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения П.К.С. за медицинской помощью; данная сочетанная травма - закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков, не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья свыше 3-х недель и в совокупности со множественными царапинами в области лба расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15); а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Виноградов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Виноградова Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Виноградова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей межрайонного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья межрайонного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Виноградова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельными. Судьей межрайонного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Виноградова Д.Н. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Виноградов Д.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Виноградовым Д.Н. названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим Б.В.С. и П.К.С. установлено судьей межрайонного суда на основании собранных по делу доказательств.

Определение вреда здоровью человека средней степени тяжести приведено в примечании к статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключения эксперта Кашинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области "БСМЭ" ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, большой стаж работы, первую квалификационную категорию, сертификат по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлены на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно принято судьей межрайонного суда в качестве надлежащего доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка назначения и/или проведения экспертиз, не установлено.

Таким образом, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим Б.В.С. и П.К.С. находится в прямой причинной связи с нарушением Виноградовым Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Виноградова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий Б.В.С., который согласно позиции заявителя стал совершать маневр обгона транспортного средства Виноградова Д.Н. и влетел в яму, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи межрайонного суда о наличии в деяниях Виноградова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не был указан К.В.А.., который находился в качестве пассажира в автомобиле Виноградова Д.Н., не влечет отмену судебного акта, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не отнесено к числу существенных нарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Виноградову Д.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка