Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7-329/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7-329/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО "Фермер" Ячменевой Е.Е. на постановление <данные изъяты> исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ячменевой Е.Г.,
установила:
постановлением <данные изъяты> исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 года директор ООО "Фермер" Ячменева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Ячменева Е.Е. в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки. Так, акт проверки <данные изъяты> от 9 сентября 2020 года был вручен ООО "Фермер" 12 марта 2021 года, одновременно с поручением о проведении проверки, то есть спустя шесть месяцев после окончания проверки. Соответственно, ранее о проводимой проверке ей ничего известно не было. Документы, используемые административным органом в качестве доказательств по настоящему делу, получены за пределами рамок проводимой проверки. Направленный административным органом запрос от 7 октября 2020 года и полученный на него ответ УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2020 года совершены после окончания проверки, тем не менее, акт от 9 сентября 2020 года содержит ссылки на указанные документы. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 месяцев с момента выявления правонарушения. Указывает, что в отношении её незаконно составлено 6 протоколов об административном правонарушении по аналогичным однородным основаниям, чем создана искусственная множественность правонарушений, что противоречит статье 24.1 КоАП РФ. Административным органом не доказана дата совершения административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане являются валютными нерезидентами, не установлен их правовой статус. В ответе УМВД России по Пензенской области от 30 июня 2020 года имеется информация только о месте и сроке постановки на миграционный учет иностранных граждан <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> какая-либо информация отсутствует. Считает, что отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО "Фермер" заблаговременно до наступления срока выплаты заработанной платы 11 марта 2021 года заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних оформить банковские счета для безналичных расчетов по заработанной плате. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Работодатель не наделен полномочиями по принудительному открытию банковских счетов лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях. В уведомлении от 11 февраля 2021 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ей предлагалось явиться для составления протокола по факту выплаты заработной платы за май 2019 г. на общую сумму 12518,55 руб., со ссылкой на п.1.7. акта. Однако, сумма валютной операции в протоколе составляет 21218, 55 руб. Таким образом, административный орган изначально считал незаконной валютной операцией выплату заработанной платы только двум иностранным гражданам из четырех, но позднее свою позицию изменил. Административный орган необоснованно полагал, что рассматриваемое административное правонарушение является повторным. Кроме того, неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности.
В судебное заседание Ячменева Е.Е. не явилась, о его месте, дате и времени извещена должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).
В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173 - ФЗ, к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б").
Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
На основании части 2 статьи 14 Закона N 173 - ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 Закона N 173 - ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.
Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.
Из приведенных правовых норм следует, что осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ООО "Фермер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 3 мая 2018 года, ОГРН 1185835006796.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ячменева Е.Е. в период с 3 мая 2018 года по 24 июля 2019 года являлась директором ООО "Фермер".
Как следует из имеющихся в деле трудовых договоров от 5 марта 2019 года N 23, N 24, N 25, N 26 ООО "Фермер" принял на работу на должности овощеводов иностранных граждан: <данные изъяты>, которые не имели вида на жительство, и соответственно, являлись нерезидентами Российской Федерации.
Судьей районного суда так же установлено, что за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, то есть в период осуществления в ООО "Фермер" трудовой деятельности указанными иностранными гражданами, директором Ячменевой Е.Е. производилась выплата им заработной платы из кассы ООО наличными денежными средствами по платежной ведомости от 8 мая 2019 года N 16.
Выплата наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО "Фермер" нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за апрель 2019 года является валютной операцией, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением <данные изъяты> на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 8 сентября 2020 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 9 сентября 2020 года <данные изъяты>; трудовыми договорами от 5 марта 2019 года, заключенными между ООО "Фермер" и иностранными гражданами <данные изъяты>; платежной ведомостью N 16 от 8 мая 2019 года; расчетной ведомостью N 4 от 30 апреля 2019 года; сообщениями УМВД России по Пензенской области от 30 июня 2020 года, от 23 октября 2020 года; протоколом <данные изъяты> от 29 марта 2021 года.
Данные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что директором ООО "Фермер" Ячменевой Е.Е. нарушены требования статьи 25 Закона N 173 - ФЗ, поскольку наличные расчеты с нерезидентами производились ею из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ячменевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в жалобе Ячменевой Е.Е., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ей не вручался, опровергается фактическими данными, содержащимися в протоколе. Из него следует, что при его составлении Ячменева Е.Е. присутствовала лично, в протоколе имеется её подпись в получении его копии.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Фермер" осуществило выплату заработной платы нерезидентам по платежной ведомости от 8 мая 2019 года, что и является датой совершения административного правонарушения.
Доводы об отсутствии в деле доказательств того, что граждане <данные изъяты> являются нерезидентами, также являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Данные доводы опровергаются ответом из Управления миграции МВД России по Пензенской области. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы, до настоящего времени не представлено.
Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке не принимается. Вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами - нерезидентами, работодатель обязан соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании.
Однако доказательств, исключающих возможность Ячменевой Е.Е. соблюсти правила валютного законодательства, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, не представлено.
Довод о том, что иностранные граждане добровольно отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения действующего валютного законодательства. Поскольку Общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то отсутствие должного контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей привело к совершению правонарушения.
Довод жалобы о получении доказательств, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки, является так же несостоятельным. В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26 августа 2019 года N ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства ( пункты 19-22).
Довод об искусственной множественности протоколов об административном правонарушении так же был оценен судьей районного суда, правовых оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.
Правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является оконченным с момента осуществления незаконной валютной операции (в настоящем случае с момента выплаты наличных денежных средств). Каждая из произведенных выплат представляет собой самостоятельную незаконную валютную операцию так как она производится по отдельной платежной ведомости, за определенный период времени который установлен трудовым договором, на разные суммы, в связи с чем не может являться продолжением одной валютной операции и свидетельствовать о длящемся административном правонарушении.
С учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений, осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, судьей районного суда обоснованно отклонен довод Ячменевой Е.Е. о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Ячменевой Е.Е. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9, КоАП РФ, судья
решила:
постановление <данные изъяты> исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Ячменевой Е.Е., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
