Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2021 года №7-329/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-329/2021
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Носкина А.В. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810189210217000752 от 17 февраля 2021 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Масальского Р.Л. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Неустроева К.В. от 04 марта 2021 года жалоба защитника Управления на указанное выше постановление от 17 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2021 года постановление от 17 февраля 2021 года, решение от 04 марта 2021 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, защитник Управления Носкин А.В. просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение было совершено водителем, являющимся физическим лицом, Управление должно быть освобождено от административной ответственности, как собственник транспортного средства. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Защитник Управления, должностные лица Масальский Р.Л., Неустроев К.В. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Жалоба на решение на постановление по делу об административном правонарушении была подана изначально в установленный срок, но определением судьи суда ЯНАО от 21 июня 2021 года была возвращена в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.
Полагаю возможным восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку изначальная ее подача состоялась в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут водитель, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н N, пересекая перекресток <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 75).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АвтоУраган ВСМ2", поверка действительна до 23 октября 2021 года (л.д. 75 оборот).
Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме, специального технического средства "Автоураган ВСМ2", которым был зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает, не оспаривается участниками судопроизводства.
При таких обстоятельствах, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Управления вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, были предметом проверки и оценки при пересмотре дела судьей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
В обосновании довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем Носкиным А.В. - работником учреждения.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых в отношении Управления постановления и решений.
Согласно понятию трудового договора в статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора под контролем работодателя, не является собственником транспортного средства и не владеет им в смысле закона. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка