Решение Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №7-329/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7-329/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павловой Н.А. - Аржаева В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Раваева В.А. N от 21 мая 2020 г., решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Андреева Б.В. от 18 июня 2020 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 августа 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Раваева В.А. N от 21 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Н.А.
Решением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Андреева Б.В. от 18 июня 2020 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Н.А. оставлено без изменения, жалоба Павловой Н.А. без удовлетворения.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Павловой Н.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Павловой Н.А. - Аржаев В.В. просит отменить определение и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что Павлова Н.А. допустила наезд на препятствие (световую опору) по вине второго участника ДТП Коршунова А.А., который в судебное заседание не вызывался и его опрос не осуществлялся.
При подаче жалобы заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, которые были оставлены без рассмотрения.
Вынесенные должностными лицами определение от 21 мая 2020 г. и решение от 18 июня 2020 г. не содержат каких-либо суждений о виновности того или иного лица, либо достоверных сведений, на основании которых дело рассмотрено полно и объективно.
Обращает внимание, что Павлова Н.А. находилась длительное время на лечении, испытывала физическую боль и страдания от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Павловой Н.А., защитника Аржаева В.В. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Раваев В.А. исходил из того, что 21 мая 2020 г. в 12 часов 55 минут, водитель Павлова Н.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не учла особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия и совершила наезд на препятствие (световую опору), которое не образует события административного правонарушения.
Изложенные в определении обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела не содержащими данных, указывающих на признаки административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о причастности водителя Коршунова А.А. к совершению дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом обсуждения при проверке законности определения должностного лица, решений должностного лица и судьи городского суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении другим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы в том, что Коршунов А.А. в судебное заседание не вызывался и его опрос не осуществлялся, не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.
Доводы заявителя жалобы в том, что не были рассмотрены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства в письменном виде.
Доводы жалобы о получении Павловой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не ставят под сомнение законность принятых по делу актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых актов.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании исследованных материалов должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации события административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения должностного лица были в полной мере учтены собранные материалы, судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения и решения, оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения должностного лица, решений должностного лица и судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Раваева В.А. N от 21 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Андреева Б.В. от 18 июня 2020 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Н.А. - Аржаева В.В. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка