Решение Томского областного суда от 20 сентября 2018 года №7-329/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7-329/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕЖА" (далее по тексту ООО "Компания МЕЖА" либо - Общество) Ершовой Н.Ю. на определение Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2-1 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО),
УСТАНОВИЛ:
определением Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Компания МЕЖА" Ершовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. от 03.04.2018, вынесенного в отношении ООО "Компания МЕЖА" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2-1 ст. 4.7 КоАП ТО.
В жалобе защитник Ершова Н.Ю. просит об отмене определения городского суда от 13.08.2018 и направлении дела в Северский городской суд Томской области для рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы защитник указал, что Общество в установленный законом срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, а именно предприняло действия на подачу жалобы. Директором Общества является гражданин КНР. Обращаясь к нотариусу за выдачей доверенности, иностранный гражданин не мог знать, как необходимо указывать полномочия на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении. Защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу.
Защитник Ершова Н.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Законный представитель Общества Ду Давэй и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Обществом была получена 10.04.2018, соответственно, последним днем для подачи жалобы являлось 21.04.2018.
Жалоба уполномоченным на то лицом - адвокатом Ершовой Н.Ю. была подана в районный суд 17.05.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы защитник Ершова Н.Ю. сослалась на то, что 20.04.2018 в Кировский районный суд г. Томска была подана жалоба директорам Общества Ду Давэем и 04.05.2018 в тот же суд была подана жалоба представителем Общества Раданович Н.В.
Вместе с тем 20.04.2018 директором Общества Ду Давэем в Кировский районный суд г. Томска было подано административное исковое заявление по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2018 в принятии искового заявления ООО "Компания МЕЖА" было отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Копия указанного определения получена Обществом 03.05.2018.
04.05.2018 в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от имени Раданович Н.В. в интересах Общества. Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2018 указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку была подана неуполномоченным на то лицом.
Жалоба защитника Ершовой Н.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу, поданная в Кировский районный суд г. Томска 17.05.2018, определением этого суда от 24.05.2018 передана на рассмотрение по подведомственности в Асиновский городской суд Томской области.
В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитник Ершова Н.Ю. сослалась на факт подачи в Кировский районный суд г. Томска 20.04.2018 административного искового заявления как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи жалобы на постановление по делу.
Судья городского суда обоснованно указал, что факт двукратной подачи жалобы сначала в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а затем неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска Обществом срока подачи жалобы на постановление по делу.
Защиту интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.4 КоАП РФ осуществляют его законные представители. Для защиты интересов юридического лица может быть привлечен защитник.
В деле об административном правонарушении имеется ордер адвоката Ершовой Н.Ю. от 12.03.2018, которая 16.04.2018 ознакомилась с материалами дела. То есть представляет интересы Общества по делу и оказывает юридическую помощь руководству Общества с момента возбуждения дела до настоящего времени. То есть Общество в лице своего директора реализовала право на защиту путем привлечения к участию в деле профессионального юриста.
Следовательно, довод защитника о юридической неграмотности директора Общества в связи с подачей им в суд административного искового заявления является несостоятельным. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу Обществу было разъяснено, что постановление подлежит обжалованию в районный суд в порядке 30.1 КоАП РФ.
Обращение в районный суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления.
По указанной причине не принимается и довод защитника о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы по делу следует принять факт подачи жалобы от имени не имеющей на то полномочий Раданович Н.В.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок до 20.04.2018, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Асиновского городского суда Томской области от 13.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕЖА" Ершовой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области З. от 03.04.2018, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕЖА" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2-1 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ершовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка