Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2015 года №7-329/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 7-329/2014
 
21 января 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаяна С. Х. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года, которым
Балаян С. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ИАЗ ГИБДД МО МВД России «<...>» лейтенантом полиции Г.Е.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Балаян С.Х., управляя автомобилем «<К.С.>», гос. номер ***, двигаясь в ... в сторону ... в районе дома ... не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода М.О.Г., причинив последней легкий вред здоровью.
Действия Балаяна С.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Балаян С.Х. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела медицинское заключение проведено только по документам, представленным потерпевшей, без оценки хронологии и обстоятельств произошедших событий. Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая М.О.Г. поступила в приемное отделение КГБУЗ «ЦГБ г. <...>» с диагнозом «<...>», жалоб на боли в шее от нее не поступало; ДД.ММ.ГГ М.О.Г. обращалась в поликлинику на прием к травматологу, который поставил диагноз «<...>», ДД.ММ.ГГ больничный лист закрыт; ДД.ММ.ГГ М.О.Г. поступает в КГБУЗ «ЦГБ г. <...>» с диагнозом «<...>». С учетом данных обстоятельств Балаян С.Х. считает, что потерпевшая М.О.Г. подобную травму при ДТП получить не могла, поскольку заболевание «<...>» является хроническим заболеванием, следовательно, диагноз «<...>» мог быть поставлен ошибочно. При рассмотрении дела Балаяном С.Х. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, которое судьей необоснованно отклонено. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судьей не принято во внимание, что Балаян С.Х. признал свою вину и выражал намерение передать потерпевшей денежную сумму, однако М.О.Г. отказалась ее принять, намерение загладить причиненный вред считает обстоятельством, смягчающим ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей необоснованно учтено привлечение Балаяна С.Х. к административной ответственности за неуплату штрафа, поскольку штрафы все оплачены, а административному аресту Балаян С.Х. не подвергался.
В возражениях на жалобу потерпевшая М.О.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Балаяна С.Х. и потерпевшую М.О.Г., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Факт совершения Балаяном С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
показаниями свидетелей У.Е.С., И.Е.О., Е.Ю.А.;
объяснениями Балаяна С.Х., данными им в день дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что осуществляя поворот с ... на ... , пересекая пешеходный переход, услышал крик, остановился и увидел, что осуществил наезд на пешехода;
протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ;
заключением эксперта <...> отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которой у М.О.Г. обнаружены следующие повреждения: <...>, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например при ударе какими-либо выступающими частями движущегося легкового автомобиля «<К.С.>», с последующим падением и ударе о дорожное покрытие, во время дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья;
показаниями должностных лиц ГИБДД Б.К.А., С.В.И., допрошенных в качестве свидетелей.
На основании оценки собранных доказательств судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ Балаян С.Х., управляя автомобилем «<К.С.>», двигаясь в ... в сторону ... в районе дома ... не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода М.О.Г., причинив последней легкий вред здоровью.
Судьей установлены все фактические обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, действия Балаяна С.Х. квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что причиненный потерпевшей вред установлен только по медицинским документам, опровергается содержанием заключения эксперта № ***, согласно которому ДД.ММ.ГГ проведен личный осмотр потерпевшей.
Указание в жалобе на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия М.О.Г. не могла получить травму «<...>», не принимается во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. Данное заключение составлено государственным судебно-медицинским экспертом <...> отделения Б.Д.А., являющимся экспертом квалификационной категории со стажем работы по специальности 23 года, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судья неправильно определил обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не могут повлечь изменение вида назначенного наказания в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судьей приведенные требования выполнены, и наряду с обстоятельствами, смягчающими ответственность, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем судьей, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения («25 ноября 2014 года» вместо «28 ноября 2014 года»). В связи с этим постановление подлежит уточнению в части даты его вынесения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Балаяна С. Х. - без удовлетворения.
Уточнить постановление судьи городского суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо «25 ноября 2014 года» указать «28 ноября 2014 года».
Судья  
 Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка