Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №7-328/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 7-328/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.Н. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы города Пыть-Ях Морозова Александра Николаевича,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миронова А.Г. от 27 декабря 2019 года N 0086/04/7.32.5-619/2019, Морозов А.Н. привлечён к ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, являясь ответственным за оплату контрактов должностным лицом, после подписания актов выполненных работ N 1 и N 2 обязан был осуществить оплату по муниципальному контракту N 0187300019418000284-0269542-01 в тридцатидневный срок - до 31 января 2019 года, не оплатил работы по указанному контракту.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Морозов А.Н., просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чукомину О.Ю., нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме между МКУ Администрация города Пыть-Яха в лице заместителя главы города по жилищно-коммунальному комплексу, транспорту и дорогам Джабраилова A.M. (далее - Заказчик) и ООО "ПравоЭкоГрупп" (далее - Подрядчик) 04.12.2018 заключен муниципальный контракт N 0187300019418000284-0269542-01 на зимнее содержание улично-дорожной сети города (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет 3 900 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2.4.4 Контракта, расчёты за выполненные работы осуществляются в течение тридцати дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ, счёта и счёта-фактуры.
В обжалуемых постановлении административного органа и решении судьи акты приёмки выполненных работ, счета фактуры, положены в качестве доказательств, подтверждающих вину Морозова А.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.
Однако указанные доказательства в надлежащем образом заверенных копиях к материалам дела не приобщены.
Также рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N А75-12982/2019 свидетельствует о совершении Морозовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтверждает дату подписания актов приёмки выполненных работ и выставления Подрядчиком в адрес Заказчика счёта и счёта-фактуры.
Вместе с тем, из указанного решения не следует когда именно сторонами по муниципальному контракту были подписаны акты приёмки выполненных работ, выставлены счёта-фактуры. Данным судебным решением лишь установлен факт наличия у Заказчика задолженности по основной сумме контракта, а также задолженности по штрафам, связанным с несвоевременной оплатой работ по контракту.
Следовательно, в представленных материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные, допустимые доказательства подтверждающие дату возникновения у должностного лица - главы города Пыть-Ях, обязанности в тридцатидневный срок оплатить работы по контракту, а равно подтверждающие дату, с которой указанное лицо фактически не исполнило свои должностные обязанности.
Отсутствие указанных доказательств (невозможность их представления), ни административным органом, ни судьёй городского суда, никак не мотивированно, однако ссылка на данные доказательства имеется в обоих обжалуемых актах.
В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу решение городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы города Пыть-Ях Морозова Александра Николаевича, отменить.
Дело возвратить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка