Решение Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №7-328/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7-328/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя П.Н.А. Аржаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 29 мая 2020 года, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-109/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А.А.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-109/2020 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель П.Н.А Аржаев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в мотивировочной части решения судья необоснованно указала, что длительность нахождения П.Н.А. на листе нетрудоспособности на квалификацию степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью дорожно-транспортным происшествием, не влияет. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на больничном листе с 22 мая 2020 года по 5 июня 2020 года и с 10 июня 2020 года по 9 июля 2020 года. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу было заявлено ходатайство о проведении авто-технической и судебно-медицинской экспертиз, которые оставлены без рассмотрения. Коршунов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, о чем указано в постановлении N 18810058190001247450 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года. Таким образом, Коршунов А.А. спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павлова допустила наезд на препятствие. Решение должностного лица по жалобе на постановление не мотивировано, содержит лишь малозначительную информацию об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Полагает, что данное решение вынесено лицом, который не уполномочен рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что судья городского суда нарушила право П.Н.А. на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду невозможности явки ее представителя.
Заслушав П.Н.А. и ее представителя Аржаева В.В., поддержавших жалобу, а также Коршунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Литке, напротив дома N 41 в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HyundaiIX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Коршунова А.А. и автомобиля марки "HyundaiTocson", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.Н.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения.
21 мая 2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия начальником отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А.А. и проведении административного расследования.
В рамках проведенного административного расследования установлено, что Коршунов А.А., управляя автомобилем марки "HyundaiIX 35", при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения автомобилю марки "HyundaiTocson" под управлением П.Н.А., которая во избежание столкновения стала принимать вправо, в результате чего допустила наезд на препятствие (световую опору) и получила телесные повреждения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коршунова А.А., начальник ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Воротынов М.В. пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью П.Н.А. не причинен, в связи с чем в действиях Коршунова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данным выводом согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда.
Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве доказательства отсутствия причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.Н.А. должностными лицами и судьей городского суда принято во внимание заключение эксперта от 25 мая 2020 года N 179.
В данном заключении эксперт в исследовательской части указал, что в его распоряжение представлена справка осмотра травматолога ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России на имя П.Н.А.., в которой указано на жалобы: боли в области тыла правой кисти; локальный статус: отек пястья правой кисти умеренный, боль при пальпации в области О/Ф пальцев и головок пястных костей, признаков нестабильности нет; движения пальцев болезненные, ограничены из-за болей, чувствительность пальцев не страдает; диагноз: ушиб правой кисти.
Согласно выводам эксперта имеющиеся у П.Н.А. повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности пястья правой кисти с переходом на тыльную поверхность третьей фаланги четвертого пальца, кровоподтек на тыльной поверхности третьей фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек под левой молочной железой не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Однако обоснованность данных выводов эксперта вызывает сомнение.
Так, в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно подпункту "в" пункта 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
В имеющемся в деле заключении вывод эксперта о том, что повреждения П.Н.А. не повлекли кратковременное расстройство здоровья не мотивирован, длительность расстройства здоровья не установлена.
Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений потерпевшей П.Н.А., изложенных в жалобах, в период с 22 мая по 5 июня 2020 г. она была временно нетрудоспособна в связи с причиненными ей 21 мая 2020 года телесными повреждениями.
Данное обстоятельство подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности N 910027069342, выданного 22 мая 2020 года, а также копией справки ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России от 5 июня 2020 года, согласно которой П.Н.А. в вышеуказанный период времени находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб правой кисти.
Кроме того, эксперт, сославшись при проведении экспертизы на справку травматолога, которой в деле не имеется, принял во внимание установленный при первичном приеме диагноз: ушиб правой кисти.
Однако, как следует из представленной в Пензенский областной суд истории болезни П.Н.А., при первичном осмотре 22 мая 2020 года, ей был поставлен диагноз не только ушиб правой кисти, а также ушиб грудной клетки слева, дисторсия шейного отдела позвоночника.
При рассмотрении дела судьей городского суда первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные и необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, не исследовались; эксперт, а также лечащий врач потерпевшей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Изложенное не позволяет сделать однозначное суждение о том, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью.
Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Коршунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит преждевременный характер.
Изложенное свидетельствует о том, что при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы П.Н.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 29 мая 2020 года и решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, допущенные нарушения не устранила.
Между тем отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 29 мая 2020 года, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-109/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А.А. подлежат отмене, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 29 мая 2020 года, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-109/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Жалобу представителя П.Н.А. Аржаева В.В. удовлетворить.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка