Решение Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года №7-328/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-328/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные конкурсным управляющим ООО "Современник" Сафиным Ф.М., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 24 июня 2019 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 24 июня 2019 года ООО "Современник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года жалоба конкурсного управляющего ООО "Современник" Сафина Ф.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, конкурсный управляющий ООО "Современник" Сафин Ф.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Современник" Сафин Ф.М. указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года установлено, что транспортное средство ГАЗ-330202, регистрационный знак <данные изъяты> находится у ООО "БС" на хранении по договору хранения N 1 ХР от 06 февраля 2017 года. Указанный договор был признан недействительным. ООО "БС" обязали вернуть транспортное средство собственнику ООО "Современник". На момент фиксации и в настоящий момент указанное транспортное средство не возвращено. По заявлению ООО "Современник" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО "БС". Конкурсным управляющим ООО "Современник" направлено заявление в УГИБДД МВД России с требованием разыскать транспортное средство, принадлежащее ООО "Современник". 12 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО "Современник" направлено заявление в МВД по Республике Татарстан о преступлении в порядке ст. ст. 140,141 УК РФ. 12 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что данное постановление подтверждает отсутствие вины, поскольку им установлено, что транспортное средство не возвращалось ООО "Современник".
В судебное заседание представитель или защитник ООО "Современник" не явились, о слушании дела общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника ООО "Современник".
Изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в 20 часов 04 минуты по адресу: а/д М5 Урал, 741 км, с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330202, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось "Лизингополучатель ООО "Современник", дата регистрации 20.10.2014 года, ИНН: 7203274120, юридический адрес: г. Нижнекамск, Нижнекамский район, республика Татарстан, 423570.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0174, свидетельство о поверке N 085354/06-17 и поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.
Действия ООО "Современник" квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Современник" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Современник" согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Современник" Сафина Ф.М. о невиновности общества, что транспортное средство ГАЗ-330202, регистрационный знак <данные изъяты> находилось у ООО "БС" на хранении по договору хранения <данные изъяты> от 06.02.2017 года, который был признан недействительным и ООО "БС" не вернуло указанное транспортное средство ООО "Современник", судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Из представленной в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 года, нельзя сделать безусловный вывод о том, что в момент совершения правонарушения автомашиной управлял не собственник транспортного средства.
Доводы, указанные в жалобе и в дополнении к ней, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конкурсным управляющим ООО "Современник" Сафиным Ф.М. не представлено бесспорных доказательств невиновности ООО "Современник".
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 24 июня 2019 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Современник" оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе, поданные конкурсным управляющим ООО "Современник" Сафиным Ф.М., без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка