Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №7-328/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-328/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО2,
установил:
<дата> и.о. начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с материалами дела направлен для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с не доказанностью обстоятельств.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда от <дата> начальником отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 в Верховный Суд РД подана жалоба, приводя доводы о его незаконности.
В суде апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, ИП ФИО2, его защитники ФИО6, ФИО7 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в результате лабораторных исследований установлено, что исследованный образец тушки цыпленка-бройлера, отобранной <дата> в 21 час в складских помещениях оптовой базы ИП ФИО2 количество мезофильных аэробных и и факультативно анаэробных микроорганизмов в исследуемом образце составило 0,2х103 КОЕ/г (см3)при норме не более 0,1х103 КОЕ/г (см3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от <дата> N и экспертным заключением от <дата> N.
Рассмотрев представленные материалы дела, судьей Кировского районного суда г. Махачкалы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ПВС РФ от <дата> N), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов ИП ФИО2 привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления ПВС РФ от <дата> N, а также фактических обстоятельств настоящего дела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом первой инстанции данное оставлено без внимания.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Исходя из положений АПК РФ, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, настоящее дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия протокола об административном правонарушении к производству.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка