Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года №7-328/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7-328/2018
Судья Арсагова С.И. N 7-328/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 сентября 2018 года жалобу Останиной К.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Останиной К.С.
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 04 апреля 2018 года Останина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, постановление должностного лица ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения, жалоба Останиной К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд УР, Останина К.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что из представленных фотоматериалов номерной знак не читаем; фото, на котором читается марка и номерной знак ТС не содержится фиксация совершения административного правонарушения (отсутствует разметка, запрещающий сигнал светофора, не ясно на каком участке автодороги ул. Удмуртская сделана фиксация); Ажимова К.Э. не была привлечена судом в качестве свидетеля, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов судом не приняты; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Положения ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный и желтый сигналы светофора (кроме мигающего желтого сигнала) запрещают движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Останина К.С., в нарушение п.6.2 ПДД, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 23.04.2017 года, дата исполнения 12.04.2017 года).
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -"Автоураган", идентификатор N N, сертификат соответствия N. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Останина К.С. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Останиной К.С. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Останиной К.С. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленная заявителем светокопия страхового полиса ОСАГО, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Ажимовой К.Э..
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
При этом КоАП РФ не устанавливает требований к документам, представляемым в качестве доказательств по делу, поэтому при оценке письменных доказательств по делу об административном правонарушении, следует применять по аналогии закона требования статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, преставление только светокопии документа ставит под сомнение достоверность такого доказательства.
Довод заявителя о том, что из представленного фотоматериала номерной знак не читаем и не содержится фиксация совершения административного правонарушения, опровергается фотоизображениями события административного правонарушения.
Таким образом, Останина К.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Останиной К.С. оставить без изменения, жалобу Останиной К.С.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка