Решение Томского областного суда от 10 октября 2017 года №7-328/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 7-328/2017
 
г. Томск 10 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Юхневича И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08.06.2017 №18810070170003382963, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении Юхневича Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
08.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Юхневича И.Н. и ему назначен административный штраф - 1000 рублей.
Юхневич И.Н., управляя транспортным средством «/__/», /__/, 08.06.2017 в 01 час. 23 мин. на ул. Косарева, 33Б г. Томске не был пристегнут ремнем безопасности, чем не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
04 августа 2017 года решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Юхневич И.Н. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении необоснованными и незаконными. Не согласен с выводом суда о доказанности его (Юхневича И.Н.) вины. Его показания и показания инспектора противоречат друг другу. Доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта, материалы дела не содержат. Доказательств хорошего освещения в месте остановки инспектор, опрошенный в суде, не приводит. Было темно, автомобиль двигался с включенным светом фар, что исключало визуальное обнаружение правонарушения. Утверждение инспектора о признании вины не соответствует составленным им протоколу и постановлению. Бремя доказывания невиновности было возложено на него. Сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Копия протокола на руки не выдавалась и была получена вместе с постановлением 14.06.2017. В суд были представлены доказательства нахождения в командировке. Суд пришел к выводу, что вместо него (Юхневича И.Н.) могло явиться иное лицо по доверенности, но с учетом времени рассмотрения возможности выдать доверенность не имелось. Права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись. Отсутствие видеофиксации ставит под сомнение факт нарушения. Просит отменить постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение.
Извещенный о времени и месте судебного заседания Юхневич И.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу без его участия.
Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводит к следующему.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Юхневича И.Н., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Юхневича И.Н. в содеянном. Квалификация его действий по ст. 12.6 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Юхневичу И.Н. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Юхневича И.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Юхневича И.Н., а также доводы письменного пояснения, представленного в судебное заседание, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Вопреки доводам жалобы Юхневича И.Н., решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Свидетель Ш. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45). Названный сотрудник полиции был опрошен в судебном заседании, подробно пояснил об обстоятельствах дела. Оснований для оговора со стороны сотрудника ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводу Юхневича И.Н., оспаривающего профессиональные навыки инспектора ДПС, названный свидетель в суде пояснил, что автомобиль был остановлен на участке дороги, где расположено предприятие «Газпром» с хорошим ночным освещением. Хорошо видел, что водитель Юхневич И.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Последний в момент остановки этот факт не отрицал. Права ему были разъяснены. Водитель не сообщил, что собирается в командировку, в связи с ходатайством об участии защитника рассмотрение дела было назначено на 09.00 час., последний возражений не заявил.
Приведенные показания инспектора ДПС опровергают доводы жалобы Юхневича И.Н. в указанной части.
Что касается довода жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, то с ним согласиться нельзя, поскольку дата, время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, от получения копии которого Юхневич И.Н. отказался, тем самым распорядился своим правом быть письменно извещенным о рассмотрении дела.
Законом не предусмотрена обязанность фиксировать административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки, а потому с доводами в указанной части согласиться нельзя.
Имеющихся в деле материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Юхневича И.Н. в его совершении.
Несогласие Юхневича И.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного решения судьи районного суда по жалобе не оспаривает, поскольку положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении Юхневича И.Н., не нарушены.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Юхневича И.Н., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08.06.2017 №18810070170003382963, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении Юхневича Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка