Решение от 19 сентября 2012 года №7-328/2012

    Судья Лукинский Ю.М.
 
№7-328/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
06 сентября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.О.В. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 19.07.2012, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> о привлечении Веденской Г.П. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,
 
установила:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА> глава сельского поселения ... Верховажского муниципального района Вологодской области Веденская Г.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Веденская Г.П. обратилась с жалобой в Верховажский районный суд, в обоснование указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку администрация сельского поселения ... не является работодателем П.Н.К.
 
    В судебном заседании защитник Веденской Г.П.-Д.А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, представил документы, подтверждающие факт работы П.Н.К. в ... ДК.
 
    Прокурор Верховажского района С.Т.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на вероятность фальсификации представленных документов.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на наличие в действиях Веденской Г.П. состава административного правонарушения.
 
    В возражениях на жалобу защитник Веденской Г.П. Д.А.П. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главы сельского поселения Липецкое Верховажского муниципального района Вологодской области Веденской Г.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружены в мае 2012 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Веденской Г.П. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.О.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 19.07.2012 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.О.В.- без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева