Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3278/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Аникеевой Н. Н., <дата> года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с.А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 01 июня 2022 года N... Аникеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Аникеевой Н.Н. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 31.05.2022 в 16 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Мондео г.р.з. N... собственником которого является Аникеева Н.Н., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд) в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, "Паркон-А", следует, что 31.05.2022 в 16:23 и в 16:33 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд) в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Аникеева Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Аникеева Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Аникеева Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился Саакян Д.М., также судьей не учтен факт отсутствия у заявителя водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыков вождения автотранспортных средств.

Аникеева Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 в 16 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Мондео г.р.з. N..., собственником которого является Аникеева Н.Н., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд) в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, "Паркон-А", следует, что 31.05.2022 в 16:23 и в 16:33 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес>, от <адрес> к <адрес> (боковой проезд) в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Аникеевой Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Аникеевой Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Аникеевой Н.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы Аникеевой Н.Н. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Копия полиса ОСАГО сама по себе не подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Аникеевой Н.Н. либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, тот факт, что Аникеева Н.Н. указана в полисе ОСАГО как владелец транспортного средства и не указана как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что она не имеет права пользоваться автомобилем, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из системного анализа приведенного законоположения следует, что владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности вне зависимости от указания его в соответствующей графе в полисе ОСАГО. Следовательно, Аникеева Н.Н. приобрела право управления транспортным средством "Форд Мондео" с момента получения права собственности на него.

Довод об отсутствии водительского удостоверения, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, сам по себе не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 01 июня 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аникеевой Н. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка