Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7-3276/2023

адрес

21 февраля 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление руководителя Управления Роскомнадзора по адрес от 23 апреля 2021 года N ПО-32\05\30, на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Роскомнадзора от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты "ЩЕ" Дубина Николая Владимировича,

установил:

постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по адрес от 23 апреля 2021 года N ПО-32\05\30 Дубин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Роскомнадзора от 21 мая 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц Роскомнадзора, Алексеев фио Н.В. подал жалобу в Советский районный суд адрес, определением судьи которого от 15 июня 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Таганский районный суд адрес, судьей которого 09 июля 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Дубин Н.В. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, так как копии оспариваемых заявителем актов должностных лиц административного органа приложены к жалобе; оспариваемый судебный акт нарушает предоставленное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Дубин Н.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника общества не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к слушанию дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Указанная позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу фио на постановление руководителя Управления Роскомнадзора по адрес от 23 апреля 2021 года N ПО-32\05\30, решение вышестоящего должностного лица Роскомнадзора от 21 мая 2021 года, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложены копии оспариваемых актов, что лишило судью районного суда возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, разрешить вопрос о принятии ее к своему производству или о направлении данной жалобы на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, то есть выполнить требования ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы усматривается, что к данной жалобе приложены копии оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа (л.д.2, 3-6, 7-10).

С учетом изложенного, отсутствия в определении судьи Таганского районного суда адрес от 09 июля 2021 года о возврате жалобы каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы к производству суда, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с иными материалами - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба фио на постановление руководителя Управления Роскомнадзора по адрес от 23 апреля 2021 года N ПО-32\05\30, на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Роскомнадзора от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты "ЩЕ" Дубина Николая Владимировича отменить, жалобу с иными материалами возвратить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru