Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3276/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Виталад", ИНН 3253007242, ОГРН 1183256010123, юридический адрес: Брянская область, гор. Унеча, ул. Первомайская, д. 60,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 28 июня 2022 года ООО "Виталад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Виталад" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 27 июня 2022 года в 21:51:53 по адресу: Пискаревский пр., у д. 1-А от Свердловской наб. к ш. Революции в Санкт-Петербурге, водитель произвел остановку транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Виталад", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0345, свидетельство о поверке N С-СП/16-05-2022/155770186 со сроком действия до 12 мая 2023 года включительно.

Таким образом, ООО "Виталад" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Виталад" Сушков В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия ООО "Виталад" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К., законный представитель ООО "Виталад" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в 21:51:53 по адресу: Пискаревский пр., у д. 1-А от Свердловской наб. к ш. Революции в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Виталад", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А". Таким образом, ООО "Тангода" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления должностного лица N... от 28 июня 2022 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что согласно договору аренды автотранспорта от 02 июня 2021 года N 51, акта приема-передачи, разрешения, выданного Комитетом по транспорту N..., транспортное средство "Хендэ", государственный регистрационный знак Е614КР198 находилось во временном пользовании ООО "<...>" и использовалось в качестве такси.

Однако судом не учтено, что акт приема-передачи, свидетельствует о передаче транспортного средства ООО "<...> на дату его подписания, а не на момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы арендатором ООО "<...>" по договору аренды за период, включающий дату совершения правонарушения, и получение ООО "ВИТАЛАД" этих арендных платежей, ООО "ВИТАЛАД" не предоставлено. Соответственно, ООО "ВИТАЛАД" не представило доказательств реального исполнения договора аренды.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виталад" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виталад" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка