Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3273/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее - ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ"), юридический адрес: <адрес>, 25 км, (<адрес> <адрес>, каб. 119), ИНН N..., ОГРН N...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 26 июля 2022 года N... ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" установлена в том, что 18 июля 2022 года в 09 часов 28 минуту, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", являясь собственником транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный номер N..., в Санкт-Петербурге по адресу: пр. <адрес>, лит. Е., разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Таким образом, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября года постановление N... по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 26 июля 2022 года в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" - без удовлетворения.

Защитник ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" - Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N..., в том числе арендодатель дал свое согласие на передачу транспортного средства в субаренду. 08.07.2022 между ООО "Яндекс.Драйв" и Перовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно детализации поездки, во временном владении автомобиль у Перова А.С. находился с 22:17 08.07.2022 по 22:57 08.07.2022, следующий арендатор взял автомобиль 27.07.2022 в 20:15, тогда как вмененное правонарушение совершено 18.07.2022 в 09:28, в связи с чем, именно Перов А.С. осуществил парковку в адресе, где было зафиксировано правонарушение.

Законный представитель ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", защитник Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении N... от 26.07.2022 года, 18 июля 2022 года в 09 часов 28 минуту, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", являясь собственником транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный номер N... в Санкт-Петербурге по адресу: пр. ул. Химиков, д. 28, лит. Е., разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мэйджор Профи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица ГАТИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица по договору аренды, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Мэйджор Профи" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Мэйджор Профи" в соответствии с санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения судьи районного суда, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 26 июля 2022 года N..., решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка