Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-327/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в отношении

Пономарева В. Е., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. от 21 февраля 2022 года Пономарев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> О.А. от 15 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Пономарев В.Е. обжаловал постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 20 сентября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пономарева В.Е. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 20 сентября 2022 года.

В обосновании жалобы указала, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Пономарев В.Е. не представил, по вызову должностного лица в ЦАФАП Пономарев В.Е. не явился.

Должностное лицо <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде Пономарев В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в момент фиксации правонарушения находился в другом городе, автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18 февраля 2022 года в 14 часов 17 минут по адресу: Санкт-Петербургу, Витебский пр., д. 3, лит. Ж, от Лиговского пр. к Благодатной ул., водитель транспортного средства "Киа Соренто" г.р.з. <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Собственником указанного автомобиля является Пономарев В.Е.

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы основания для отмены или изменения постановления не выявлены, постановление признано законным и обоснованным.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в момент фиксации административного правонарушения Пономарев В.Е. транспортным средством не управлял, что подтверждается: страховым полисом ОСАГО; маршрутной квитанцией электронного билета на имя Пономарева В.Е.; копией кассового чека об оплате билета; копией определения Арбитражного суда N... от 1 марта 2022 года.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Пономарев В.Е. представил страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомашиной "Киа Соренто" г.р.з. <...> допущены иные лица, помимо Пономарева В.Е. /л.д. 7/.

Из маршрутной квитанции авиакомпании "Победа" следует, что Пономарев В.Е. 18 февраля 2022 года в 17:35 отправился из Екатеринбурга в Санкт-Петербург /л.д.12-13/. Оплата авиабилета подтверждена кассовым чеком /л.д. 15/.

Кроме того, Пономаревым В.Е. представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2022 года, резолютивная часть которого оглашена 18 февраля 2022 года по делу N.... Из текста определения следует, что в судебном заседании 18 февраля 2022 года принимал участие представитель <...> - Пономарев В.Е. /л.д. 17/.

Таким образом, Пономаревым В.Е. с полной достоверностью подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушении 18 февраля 2022 года в 14:17 автомашина "Киа Соренто" г.р.з. <...> находилась в пользование иного лица, поскольку в указанное время Пономарев В.Е. находился на территории иного региона - Свердловской области.

Совокупность представленных материалов является достаточной, при этом суд учитывает, что пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которые могут быть представлены заявителем в обосновании доводов о невиновности в совершении административного правонарушения.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Пономарева В.Е. нашли свое подтверждение в представленных им документах, в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Пономарев В.Е. не явился в ЦАФАП для рассмотрения жалобы, пояснений по обстоятельствам дела не дал, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательства невиновности в совершении правонарушения могут быть представлены на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы в суде первой или второй инстанции.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, с учетом доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Пономарева В. Е., оставить без изменения, жалобу инспектора Пигалкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка