Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 7-327/2021

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело по жалобе А.В.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

А.В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.Р.О., 11 октября 2020 года в 11 часов 40 минут А.В.Ф., управляя автомобилем "ГАЗ35312", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения не убедился в том, что своим маневром не создает помехи и опасности другим участникам дорожного движения, начал движение и допустил наезд на пешехода Б.К.В., находившегося на пути его движения, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. Действия А.В.Ф. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 11 октября 2020 года по этому факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 10 июня 2021 года, А.В.Ф. просит постановление отменить, назначить по делу комплексную судебной медико-автотехническую экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

В судебном заседании А.В.Ф., его защитник - К.О.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевшая Б.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года в 11 часов 40 минут А.В.Ф., управляя автомобилем "ГАЗ35312", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в том, что своим маневром не создает помехи и опасности другим участникам дорожного движения, начал движение и допустил наезд на Б.К.В., находившегося на пути его движения, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, объяснениям А.В.Ф., А.О.Н. в судебном заседании 21 мая 2021 года о том, что имело место касание движущегося автомобиля с пешеходом, объяснениями свидетеля Б.Т.В. от 19 октября 2020 года, поддержанными ею в судебном заседании 21 мая 2021 года, видеозаписью, заключением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Б.К.В. имел место закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения костных отломков с наличием кровоподтека в верхней трети правого плеча, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и образовался от воздействия тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП 11 октября 2020 года при наезде движущимся автомобилем.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах санкции соответствующей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Оценивая довод жалобы относительно отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, прихожу к следующему.

Как следует из мотивировочной части заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 11 января 2021 года, эксперту представлена карта вызова скорой медицинской помощи ***, из которой следует, что Б.К.В. обслужен бригадой СМП ДД.ММ.ГГ в 12 час. 23 мин., предъявлены жалобы на небольшую ноющую боль в области нижней трети правого бедра, правого плеча и поясничной области справа. Также представлены амбулаторная карта Б.К.В. из КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", согласно которой он ДД.ММ.ГГ обследован хирургом с жалобами на болезненность в области ушибов, диагноз - ушиб мягких тканей плеча, бедра справа и поясничного отдела позвоночника, пациенту рекомендована рентгенограмма; обследован хирургом ДД.ММ.ГГ, диагноз: прежний +неполный перелом плечевого отростка лопатки справа; обследован хирургом ДД.ММ.ГГ, диагноз: прежний +неполный перелом плечевого отростка лопатки справа; обследован хирургом ДД.ММ.ГГ после повторной рентгенографии, диагноз: закрытый перелом нижнего угла правой лопатки; обследован хирургом ДД.ММ.ГГ, больничный лист закрыт. Кроме того, эксперту представлено заключение врача рентгенолога консультанта КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ на рентгенограмму правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГ, поставлен диагноз: перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения.

В связи с изложенным полагаю, что каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы *** в отношении Б.К.В., которые могли бы повлечь сомнения в правильности и обоснованности вывода о механизме причинения телесных повреждений и их тяжести, не содержит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных медицинских документов, с осмотром Б.К.В., с учетом мнения врача-рентгенолога консультанта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с чем судья правомерно принял результаты экспертизы в качестве допустимого доказательства, обоснованно не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, довод жалобы о том, что Б.К.В. причинен вред здоровью меньшей степени, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, а также последовательными объяснениями потерпевшего, указывающего на характер полученных травм в районе правого плеча, не доверять которым не имеется.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отмену обжалуемого акта повлечь не может, поскольку обстоятельства дела полно и объективно установлены на основании представленных доказательств, причинная связь между нарушением А.В.Ф. Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также мнение потерпевшего Б.К.В. настаивающего на назначении строгого наказания, в пределах санкции соответствующей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном,

При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу А.В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка