Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-327/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Монолит" Плотникова А.С. на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года ООО "Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "Монолит" Плотников А.С. просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 января 2021 года работников общества в ГАУ "МФЦ" не было, так как все работы по внутренней отделке здания были завершены 23 декабря 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ. Считает, что пояснения директора ООО "Монолит" не могут быть приняты во внимание, так как при его опросе в качестве свидетеля, а не обвиняемого, ему не были разъяснены права и обязанности, а пояснения гражданина Республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х. являются недостоверными, поскольку ООО "Монолит" не нанимало его для выполнения работ. Кроме того, договор на выполнение работ по ремонту заключался только между обществом и Пчелкиным В.С., который как физическое лицо принял на себя обязательства выполнить эти работы, но надлежащим образом их не исполнил, что следует из мотивированного отказа в принятии работ от 28 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав директора ООО "Монолит" Плотникова А.С. и защитника Аблова М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года

N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со статьей 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в рамках мероприятий направленных на снижение террористической и экстремистской активности, недопущения совершения террористических актов на территории области проведено оперативно-профилактическое мероприятие, в ходе которого установлено, что ООО "Монолит" привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, который с 08 декабря 2020 года производил работы по внутренней отделке здания, планируемого под размещение филиала ГАУ "МФЦ", по профессии не указанной в патенте, в нарушение требований пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Монолит" протокола об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Монолит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции от 27 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 26 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года (л.д. 4, 6, 8, 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 29 января 2021 года (л.д. 1-2); договором N от 20 октября 2020 года, заключенным между ГАУ "МФЦ" (Заказчик) и ООО "Монолит" (Подрядчик), согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений в здании аптеки (все помещения первого этажа), косметическому ремонту фасада и кровли для размещения филиала ГАУ "МФЦ", расположенного по адресу: <адрес>. (пункт 1.1); Подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, в том числе требованиями миграционного контроля (пункт 1.6.2); Подрядчик обязался не допускать до производства работ иностранную рабочую илу не прошедшую в установленном порядке миграционный учет (пункт 4.1.6); Подрядчик вправе привлекать к исполнению работ третьих лиц (пункт 4.2.2), но при этом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями (пункт 4.1.7) (л.д. 29-34); сведениями на гражданина Республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х. (л.д. 16-24); объяснениями гражданина Республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х. от 29 января 2021 года, согласно которым он приехал на территорию РФ 03 марта 2020 года, состоял на миграционном учете в д. <адрес>, получил патент на работу в Тверской области по профессии "дорожный рабочий". Устный трудовой договор на выполнение работ по внутренней отделке здания ГАУ "МФЦ" в пос. Сонково заключил 08 декабря 2020 года с Виталием (фамилию не знает), который перечислял за выполненную работу деньги на его карту (л.д. 13-14); копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении N от 06 мая 2021 года (л.д. 46-47), выпиской из ЕГРЮЛ от 17 мая 2021 года, согласно которой ООО "Монолит" осуществляет деятельность по основному виду деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20) - (л.д. 61-71), а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи межрайонного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, не вызывает сомнений. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор N от 20 октября 2020 года надлежащим образом исполнен обществом до 31 декабря 2020 года опровергается актом выполненных работ от 29 января 2021 года, подписанным директором ООО "Монолит" и Пчелкиным В.С. (л.д. 86).

Ссылка подателя жалобы на договор от 01 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Монолит" (Заказчик) и Пчелкиным В.С. (Исполнитель), не свидетельствует о том, что общество не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Из объяснений директора ООО "Монолит" Плотникова А.С., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, следует, что Пчелкин В.С. прораб ООО "Монолит", в должностные обязанности которого входит урегулирование вопросов по трудоустройству граждан на объекте под размещение филиала ГАУ "МФЦ" в пгт. Сонково, и который регулярно высылал фотоотчет о выполненных работах, о том, что на указанном объекте работают иностранные граждане, он узнал только 27 января 2021 года (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что пояснения директора ООО "Монолит" Плотникова А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний необоснованно был опрошен в качестве свидетеля и ему не были разъяснены права и обязанности, вследствие чего он не осознавал необходимость четко формулировать свою позицию и терминологию, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом 29 января 2021 года в отношении неустановленного лица.

В этот же день директор ООО "Монолит" Плотников А.С. в рамках административного расследования был опрошен в качестве свидетеля, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д. 10).

02 февраля 2021 года должностным лицом запрошены сведения о подрядной организации, с которой заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте здания, планируемого под размещение филиала ГАУ "МФЦ", ответ на запрос получен только 22 марта 2021 года.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент опроса директора ООО "Монолит" Плотникова А.С. в качестве свидетеля, его права и обязанности нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, при имеющихся в материалах дела иных доказательствах, оснований полагать, что объяснения гражданина Республики Узбекистан Юлдошева Ё.Х. являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ООО "Монолит" в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Монолит" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Монолит" с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монолит" допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монолит" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Монолит" Плотникова А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка