Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-327/2021

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года,

установил:

постановлением заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу N 20-В-163/13-03/АР-250/13 от 9 октября 2020 года юридическое лицо - ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО "Меркурий" обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2020 года N 20-В-163/13-03/АР-250/13 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года жалоба ООО "Меркурий" на постановление должностного лица от 9 октября 2020 года направлена по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 октября 2020 года N 20-В-163/13-03/АР-250/13 отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО "Меркурий" Токова Л.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что процессуальный срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Меркурий"- адвоката Пожидаеву С.Г., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2020 года заместителем государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу вынесено постановление, которым юридическое лицо - ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, данное постановление получено юридическим лицом 11 ноября 2020 года.

Суду второй инстанции, защитник ООО "Меркурий" - адвокат Пожидаева С.Г. пояснила, что жалоба директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 октября 2020 года первоначально направлена в Ессентукский городской суд Ставропольского края 6 декабря 2020 года посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 35770054005370), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Таким образом, судья Предгорного районного суда Ставропольского края, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска процессуального срока и невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления представлено не было.

Довод заявителя о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на нахождение директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. на больничном в период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Предгорного районного суда Ставропольского края исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Данный вывод сомнений не вызывает.

Вместе с тем считаю необходимым исключить вывод судьи Предгорного районного суда Ставропольского края о том, что "после 25 ноября 2020 года - дня выздоровления директора, в течение последующих 10 дней ООО "Меркурий" с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд не обращалось и лишь 17.12.2020 спустя 2 месяца 8 дней после получения копии постановления... от 09.10.2020 и 22 дней после выздоровления директора, обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования", поскольку данный вывод противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Жалоба директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 октября 2020 года первоначально направлена в Ессентукский городской суд Ставропольского края 6 декабря 2020 года посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор 35770054005370).

При этом нахождение директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. в период с 11 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года на больничном не является основанием для восстановления срока обжалования, состоявшегося в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении, так как привлекаемое лицо является юридическим лицом и не ограничено в возможности иметь представителя, для защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года изменить: исключить вывод о том, что "после 25 ноября 2020 года - дня выздоровления директора, в течение последующих 10 дней ООО "Меркурий" с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд не обращалось и лишь 17.12.2020 спустя 2 месяца 8 дней после получения копии постановления... от 09.10.2020 и 22 дней после выздоровления директора, обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования" исключить.

В остальной части определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Меркурий" Токовой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка